直接减少公车涉及其基本利益，就像是剐心头肉，痛在心里，下不了手；公车轮休则不然，不过是今天用这几辆车，明天用那几辆车，丝毫不影响既得待遇和享受，还能赢得勒紧裤腰带与民共度时艰之美誉，何乐而不为？

　　公车私用、公款吃喝、公费旅游，“三公”消费引起民怨沸腾；金融危机、经济寒冬、财政吃紧，遏制“三公”消费已成大势所趋。有此两大背景，公车轮休的意义更加彰显：节省财政支出，节约能源消耗，减少环境污染，树立政府形象，与民共度时艰……于是，越来越多的地方政府加入这一活动。

　　效果如何呢？《人民日报》12月10日报道说，从今年9月1日开始，山东省公务车按牌号尾数每周少开一天。以省煤矿安监局为例，3个多月来该局15部车少行驶了13000公里，节约经费近8000元。看来，公车轮休效果明显，让人欣喜。

　　公车轮休自然比不轮休好，而问题在于，汽车不像人，原本是不需要倒班或轮休的。那些轮休的公车，躺在车库里睡大觉，显然是一大浪费———很显然，直接减少公车，比公车轮休更好。比如某单位现有车辆20部，每个工作日应有4部车轮休，那么干脆直接将公车减至16部，不搞轮休，岂不更能节省开支？至少免去了购车的费用，还能少雇几名司机，节省人员开支。

　　实际上，实行公车轮休，其“制度成本”是相当不菲的。比如你得对公车轮休进行管理和监督，这并非易事，你是在马路上布控检查，还是去各个单位驻守监督？本该轮休的车辆因特殊原因而没轮休，你如何甄别处理？你的处理意见下发各单位后，各单位会不会遵照执行？免不了又得检查又得监督……这么大一摊子难管的事情，还不得专门成立一个“公车轮休监督管理办公室”(不妨简称“车轮办”)之类的机构？而且这个机构需要相当级别的领导亲自挂帅，否则根本“镇”不住———说实话，这个监督管理成本与公车轮休节省的开支相比，哪一个更大还真的不好说。

　　更让人担心的是，公车轮休还可能导致公车数量增加———当某个单位现有公车轮休不过来时，可能会想方设法再增加几辆车。比如原有20辆车，每天轮休4辆，车不够用，那就再购买5辆车，25辆车每天轮休5辆，可开的车则可达20辆了———千万不要觉得这种怪事不可能发生。

　　公车轮休与直接减少公车相比，效果孰优孰劣，非常明显，可是，搞公车轮休活动的不少，又有谁宣布减少公车数量的？到目前为止好像没有。

　　对政府部门而言，直接减少公车涉及其基本利益，就像是剐心头肉，痛在心里，下不了手；公车轮休则不然，不过是今天用这几辆车，明天用那几辆车，丝毫不影响既得待遇和享受，还能赢得勒紧裤腰带与民共度时艰之美誉，何乐而不为？宁愿让多余的车辆躺在车库里睡大觉也不愿减少公车，要么说明公车轮休只是做做样子的权宜之计，要么说明公车轮休是一场颇具中国特色的“节约秀”———之所以说颇具“中国特色”，是因为这一切都缘于政府花钱不受约束、公共财政缺乏监督之“国情”。(晏 扬)