近日，两高发布《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，其中规定医务人员、教师以各种名义非法收受物品及销售方财物， 数额较大的，将以非国家工作人员受贿罪定罪处罚。《意见》规定，商业贿赂中的财物，既包括金钱和实物，也包括可以用金钱计算数额的财产性利益，如提供房屋装修、含有金额的会员卡、代币卡(券)、旅游费用等。具体数额以实际支付的资费为准。(11月25日《新京报》)

　　大贪官胡长清有著名的“牛栏关猫”论：如果权力没有制度约束，权力拥有者就会像猫进入牛栏一样来去自由。同样，对于医生、教师“吃回扣”现象，以受贿罪论处固然具有威慑作用，但也要看到，“吃回扣”现象更多是制度设计上的漏洞造成的结果。

　　以医生“吃回扣”为例。在以药养医模式下，医院与药商原本就是利益共同体。面对众多药商，医院处于买方市场优势，药商“公关”医院，“联络”医生开某一类药，已成为公开的秘密。而在医院逐利的驱动下，在创收、效益等要求下，科室、医生就会屈于制度的压力，让自己成为盈利个体。所以，“吃回扣”不仅仅是个人品质问题，还跟制度环境的“诱惑”有关。

　　教师“吃回扣”亦如此。与医院的买方市场优势一样，学校也拥有同样大的选择权，学校建设是一块，学生的学习消费也是一块。面对这一消费市场，众多商家就不可避免地展开角逐，而一旦规则不透明，这种角逐就可能成为非法竞争，以承诺“给回扣”就是一个最明显的方式。当学生使用哪家出版社的教辅更多依靠教师的建议时，众多商家就必然对教师展开“公关”。而如果没有制度的约束，这种“公关”就不可避免。

　　任何以权谋私都首先是制度的失守，而法律惩罚则是事后行为，更多在于威慑。对于以权谋私现象，不仅需要法律威慑，还需要从制度的源头上堵住漏洞。医生、教师“吃回扣”也是以权谋私，面对商家，拥有选择权的医生或教师，如果没有严密的制度安排，商家就会在不透明的状态下以“回扣”的方式公关，进而达到目的。以受贿罪防止、威慑医生、教师“吃回扣”现象是必要的，也应该很有力度，但同时更要剪除“制度的诱惑”。 (林大手)