中新网11月25日电 中共中央党校主办的《学习时报》最新一期刊发署名为张杰的文章，分析了“公推公选”的贵阳和南京模式，指出这两种模式的民主内涵表现在：一方面实现了权力配置主体的分解，另一方面实现了竞岗过程的公开透明。

　　文章归纳说，从当前各地“公推公选”的实践看，其指向各种各样，大体可以分为两类：1、贵阳模式，所指向的是县(区)委书记；2、南京模式，所指向的是县(区)政府负责人和市级政府部门负责人。

　　文章说，贵阳和南京的“公推公选”，在程序上基本类似，在与中国基本政治制度的结合上，体现了党的领导和执政地位。贵阳模式，就其指向而言属于组织内部的权力配置。中国共产党属于垂直型组织，由党的中央组织、各级地方组织和基层组织组成。从维护党的团结统一出发，由中央自上而下组织各级党的组织是一个逻辑上的必然，毕竟，中国共产党不是一个松散的政治联盟，而是在政治上、思想上和组织上高度统一的政治组织。这就说明，实行党内民主，并不意味着自下而上地完成党内政治权力配置，这是发展党内民主的一个前提。考察贵阳“公推公选”的具体做法，体现党的主导地位关键在于最后一个环节，即由贵阳市委通过票决决定最终的人选。这同时意味着这个授权过程的结束，表明从最根本的意义上讲，县(区)委负责人是由市委产生的。与此相类似，在“南京模式”中，其最终人选也是由南京市委以票决的方式确定的。这两种模式都说明了一个问题，公推公选，是能够与中国的政治制度体系相容的，它提供了发展党内民主的可操作空间，至少在县(区)级党委政府这一层级上是可以运作的。

　　文章总结说，从发展党内民主的意义上讲，贵阳模式和南京模式的民主内涵主要表现为以下两个方面。

　　第一，实现了权力配置主体的分解，这是最重要的一点。按照传统做法，无论党内权力配置，还是政府组织过程，权力配置高度集中于党的常委会，尤其是党的书记手中，相关的组织考察过程也搞得非常神秘，这是导致各种消极腐败现象的制度根源。因此，发展民主的逻辑起点必须实现权力配置主体的分解。考察贵阳和南京的做法，与传统做法相比较，权力配置主体一分为三： 1、公开报名，意味着提名权由组织转移到个人，党组织在确定了报名的资格条件后，在事实上放弃了提名权，是否参加竞岗，成为当事人个人的选择，意味着权力不仅仅是组织赋予的结果，同时也是自己争取的。2、民主推荐和民意测验，使相当多的党员干部真正成为了权力配置主体。如贵阳参加民主推荐投票的达到了275人，尤其重要的是，他们是“81进20”的决定性主体。而民意测验，则是贵阳模式中“5进2”的关键环节。3、党的常委会和委员会票决，这意味着常委会和委员会仍然是重要的权力配置主体，但与传统做法相比，其权力已经大打折扣。作为最后一个环节，他们的投票是基于前面各环节产生的结果。

　　第二，实现了竞岗过程的公开透明，最终结果是无法控制和操纵的，这是符合民主的精髓和实质的。民主，在一定意义上，意味着对于规则的服从，它由人的统治，转变为规则的统治。只要存在竞争，就意味着无人能够操纵结果，正如体育比赛一样，任何操纵行为都与体育精神相悖。公推公选，是在既定规则下展开的公开竞争，无论是其中的组织者，还是参与者，只能服从规则，只能认可由此产生的最终结果。

　　文章最后说，在干部选拔任用制度改革背景下，对“公推公选”的贵阳模式和“南京模式”的分析和评价，还需要时间，尤其需要期待实践中的效果。毕竟民主的最终评价，还在于是否能够产生为人民服务、向人民负责的党委和政府。另外，人们必然期待的是：“公推公选”这种党内民主的形式，在空间上能不能继续拓展，在党委政府的层级上继续往上推进，在权力配置主体上能不能往普通党员干部群众扩展；能不能起到带动人民民主的作用，使普通公民的民主权利得以充分实现，这些都还是一个未知数，探索未有止境。