针对上诉人的上诉理由、辩护人和检察机关的意见，结合本案的事实和证据，本院综合评判如下：

　　关于杨佳上诉称其没有杀人故意，且在本院开庭审理时，对其行凶杀人的事实辩称记不清或不是事实。经查，杨佳在闸北公安分局持刀行凶杀人的事实，有查获的作案工具、《现场勘查笔录》、《尸体检验报告》、相关《鉴定书》和闸北公安分局大楼监控录像、被害人的陈述、目击证人的证言等大量证据证实，杨佳到案后亦曾供认在案。根据杨佳持刀行凶过程及捅刺被害人身体的部位、力度和结果，已充分证实杨佳具有明显的杀人故意。因此，杨佳的相关辩解，与事实不符。

　　关于杨佳上诉称在芷江西路派出所接受盘查时，被数名民警按倒在地殴打。经查，现场执法录音以及相关证人证言证实，芷江西路派出所巡逻民警依法盘查杨佳时，由于杨佳不配合，即将杨带至派出所询问；芷江西路派出所的监控录像中未反映出民警对杨佳实施殴打；杨佳本人笔记本记载及给本市公安机关的《投诉信》中均未提及被数名民警按倒在地殴打；相关民警陈述，在芷江西路派出所内对杨佳进行盘查时没有殴打过杨佳。因此，杨佳上诉称其在芷江西路派出所被数名民警按倒在地殴打，没有证据证实。

　　关于杨佳上诉称部分证人未出庭作证，一审审判程序不公正。经查，上海市第二中级人民法院开庭审理时，针对本案的起因，公诉人宣读了相关民警的证言，出示了杨佳的《投诉信》；法庭还根据辩护人的申请，通知证人顾海奇到庭作证，播放了芷江西路派出所的现场执法录音和监控录像，上述证据均经当庭质证，查证属实，作为定案根据。本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第五十八条规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”，一审法院的审判程序，符合我国刑事诉讼法和相关司法解释的规定。

　　关于辩护人提出司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心不具备鉴定资质，建议对杨佳重新进行精神病司法医学鉴定的意见。　　

　　经查，《司法鉴定许可证》和证人朱广友的证言等证据证实，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，经司法行政部门审核后予以登记并公告，取得了包括法医精神病鉴定等业务范围的《司法鉴定许可证》。因此，该鉴定中心依法具备鉴定资质。

　　司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的《鉴定意见书》及鉴定人管唯的当庭说明反映，该鉴定中心接受公安机关的委托后，鉴定人审查了本案的有关材料，结合送检材料及精神检查所见，杨佳有现实的作案动机，对作案行为的性质、后果有客观的认识，根据有关诊断标准，杨佳无精神病，作案时对自己的行为存在完整的辨认和控制能力，按照有关技术规范，应评定为完全刑事责任能力。

　　现有证据表明，本案对杨佳进行司法鉴定的鉴定机构及鉴定人均有资质，鉴定人除对杨佳进行检查性谈话外，还审查了本案相关材料，鉴定程序规范、合法，鉴定依据的材料客观，鉴定结论符合杨佳的作案实际情况。本案无证据证实存在鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序不符合法律规定、鉴定材料有虚假、鉴定方法有缺陷、鉴定结论与其他证据相矛盾或者鉴定人应当回避而没有回避等情形。杨佳具有完全刑事责任能力的鉴定结论，符合刑事证据合法性、客观性、关联性的基本特征，应予采信。辩护人申请对杨佳重新进行精神病司法医学鉴定的理由不充分，本院不予准许。

　　本院认为，上诉人杨佳因对公安民警就其所骑无牌照自行车依法进行盘查及对公安机关就其投诉的处理不满，蓄意行凶报复，经充分准备，携带尖刀等作案工具闯入公安机关，连续捅刺、砍击数名民警及保安人员，造成六人死亡、二人轻伤、二人轻微伤的严重后果，其行为已构成故意杀人罪，犯罪手段极其残忍，罪行极其严重，社会危害极大，且无法定从轻情节，应依法惩处。原判认定被告人杨佳故意杀人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。杨佳的上诉理由不能成立。辩护人的辩护意见，本院不予采纳。上海市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予支持。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条的规定，本裁定依法报请最高人民法院核准。

　　审 判 长 徐 伟

　　代理审判员 瞿 崎

　　代理审判员 孟 猛

　　二OO八年十月二十日

　　书 记 员 费 琦