随着中秋小长假的落幕，今年元旦、清明、端午、中秋4个小长假全部结束，“以小长假取代黄金周”的假日改革也差不多走过了一年，已经有人开始盘点改革，广州几家旅行社以统计数字证明：4个小长假的出游人数只及“五一”长假的八成左右，而且小长假以短线游为主，故得出结论“新休假方案未达到目标”。而力挺假日改革的专家蔡继明也对一年的假日改革实践进行了评价，他说小长假弘扬了很多传统文化，故而已达到预期目标。(9月16日《广州日报》)

　　一方坚称假日改革没有达到目标，一方断定已达到预期目标，评价完全对立，到底孰是孰非？评价改革有没有达到预期目标，关键得看改革的预期目标是什么？无论如何，假日改革应该把落实公众的休假权利置于首位，以增加公众的休假福利、休闲质量和闲暇时间为核心，要让公众感觉休假时间比过去更充分，休闲质量比过去高了许多——也就是说，假日改革应以人为本，旅游收入、宏扬传统文化等等只能是改革的附带目标。

　　既然假日改革的目标在于增加公众的休假福利和落实公众的休假权利，那么盘点改革时，就应该围绕这个核心目标来评价成败得失：关注相比被取消的五一黄金周，4个小黄金周给公众带来的休假空间是多了还是少了；关注带薪休假制度有没有得到强制执行，毕竟这是当初取消五一黄金周的正当性基础；关注小长假有没有提高公众的休闲质量——而这一切评价，都需要通过民意调查让公众自己表达。

　　也就是说，普通民众应该是假日改革评价的主体。既然假日改革是为了公众，为了公众拥有更丰裕的休假，就应该让公众来评价改革和给改革打分。

　　可显然，无论是旅行社的“休假方案未达到目标”，还是蔡专家的“小长假已达到预期目标”，他们都在偷换假日改革的原始目标，垄断假日改革评价的话语权，僭越公众的评价权。说“新休假方案未达到目标”，这仅仅是一群商人的评价，他们的眼中不会有公众的休假福利和休闲质量，而只会把黄金周旅游收入放在第一位。他们的目标本就是赚钱，4个小黄金周的出游人数只及“五一”长假的八成左右，旅游收入比以前少了，那假日改革就未实现目标。

　　蔡专家的“已达到预期目标”也是如此，也脱离了公众感受。我们从蔡专家的分析中根本没看到改革怎样增加了公众的休假空间，没看到带薪休假制度的落实情况，也没看到引用什么公众赞成改革的统计数据，就轻率地作出了“已达到预期目标”的结论。蔡专家一再强调小长假弘扬了很多传统的文化，有着社会、经济、文化和传统多方面的意义——这仅仅只是精英对节假日过度的阐述，是自负的精英赋予了假日过多抽象的意义，而对于普通公众来讲，假日最根本的意义还在于休假和休闲，在于能有一个更宽松的休假空间。

　　对假日改革的评价和盘点涉及今后改革的方向，所以评价权绝不能让唯利是图的商家和脱离现实的专家垄断，应该尊重普通公众的切身感受。(曹林）