调查显示

　　77.4%的受调查者认为，“说真话很容易受到打击报复”，阻碍人们说真话

　　74.2%的受调查者认为，应“从法制、机制设计上保证鼓励保护讲真话的权利”

　　65.8%的受调查者认为，应“改变惟上的干部考核机制”

　　75.1%的受调查者认为，调查研究打破常规，或“微服私访”是领导干部真正能听到真话的有效渠道和手段

　　领导干部听到真话真的那么难吗？领导干部如何能听到真话？6月下旬至7月初，人民论坛杂志社组织了一次“党政干部如何能听到真话”问卷调查。本次调查回收有效问卷4544份，采用的形式主要是现场问卷调查、网络调查等。现场问卷调查部分采访了67位各级党政领导干部、专家学者。网络问卷调查在人民网、人民论坛网一经推出，当天调查就被推荐到人民网主页的显著位置，引发了党政干部、网友等的热烈共鸣与响应。现将调查结果刊登如下，以飨读者。

　　“有些领导干部不愿或不善听真话”、“官场潜规则”阻碍领导干部听到真话

　　对于“领导干部有时不能听到真话的主要原因”的不定项选择，64.5%的受调查者认为是由于 “有些领导干部不愿或不善听真话”(2932票)；64.3%的受调查者选择“官场‘潜规则’，上行下效”(2925票)，两个选项得票不相上下，值得深思。另外，有44.4%的受调查者认为原因在于“讲真话的成本大于收益”(2021票)。

　　一位网友说，领导干部能不能听到真话，这个问题在这个时候提出太及时了，这个问题蕴含两个层面的意思，即听者和说者的问题。要为真说制造环境，这是个漫长的过程，因为讲真话的人吃亏太多，讲假话的人受益太多。专家对此分析说，要解决领导干部听到真话的问题，应首要考虑“有些领导干部不愿或不善听真话”、“官场潜规则”两大因素。

　　对于“你认为领导干部在哪些情况下较难听到真话”，75.3%的受调查者认为是“调研考察走形式、不深不实”(3244票)；63%的受调查者认为是“给说真话者穿‘小鞋’” (2865票)；53.1%的受调查者选择“囿于个人的‘小圈子’，与群众貌合神离”(2413票)。

　　调查结果显示，受调查者对于“做表面文章、官僚主义”等不良作风的危害有着较深刻的认识；领导干部如果不能做到从善如流、甚至“给说真话者‘穿小鞋’”，自然难听到真话。归根结底，领导干部在脱离群众的情况下，难听到真话。

　　77.4%的受调查者认为，“说真话很容易受到打击报复”，阻碍人们说真话

　　在“你认为哪些因素会在最大程度上阻碍人们说真话”一问中，77.4%的受调查者选择“说真话很容易受到打击报复”(3518票)。可见，在如今的很多场合，担心讲真话付出巨大代价，是人们不敢讲真话的主要原因。其他依次是“特定的利益关系”(2284票)、“特定的社会地位”(1583票)、“面子情结作怪”(717票)。调查显示，人们认为，特定的利益关系、社会地位、面子情结也会在一定程度上阻碍人们说真话。

　　相应的，在回答“你认为靠什么保证领导干部听到真话”的不定项选择时，74.2%的受调查者选择“从法制、机制设计上保证鼓励保护讲真话的权利”(3376票)。人们对于说真话的体制、制度、法制环境有着强烈的吁求。值得注意的是，65.8%的受调查者选择“改变惟上的干部考核机制”(2992票)，另有42.9%的受调查者选择“领导干部以身作则”(1951票)，34.8%的受调查者选择“建立深入调查研究的硬性机制”(1583票)。

　　受调查者能够理性地认识到，要让领导干部听到更多真话，光靠主观寄望于领导干部以身作则是不够的，关键是依靠科学的制度设置。有受调查者提出，当前，各地各部门在处理出现的各种问题时，往往只追究具体责任者的相关责任，而对当初(问题出现之前)说假话、听假话的现象并未规定具体的责任。必须对此现象予以高度重视。国务院参事、全国政协常委任玉岭在接受记者采访时表示，领导干部听不到真话，必须从法制、机制设计，干部考核机制上“治本”。当干部的任命不再简单由上面说了算、民意在干部考核中发挥至关重要的作用时，干部自然就会主动听真话、寻真话。

　　中国青年政治学院教授佟静分析说，如果我们的制度能够抑制领导个人好恶在干部评估和选拔任用中的作用，能够及时惩治那些讲假话、讲大话的官员，及时剥夺他们靠假话得到的利益，讲真话就会形成风气，即要在体制机制建设上下功夫，建立完善干部选拔任用、监督制约和考核奖惩机制。

　　75.1%的受调查者认为，调查研究打破常规或“微服私访”是领导干部真正能听到真话的有效渠道和手段

　　对于“你认为领导干部真正能听到真话的有效渠道和手段有哪些”， 75.1%的受调查者认为是“调查研究打破常规，或‘微服私访’”(3413票)；其次是“网络民意”(2626票)、“维护举报人权益”(2596票)、“内部参考” (532票)。

　　一位曾经在某地市委接待办干过多年的干部，对记者道出了他的心里话：一些上级领导，到基层调查研究、检查工作，往往被地方领导牵着鼻子走，“线路图”早已绘好，有的地方甚至请“群众演员”出场，如此往往“形势一片大好，到处莺歌燕舞”。在这个过程中，真话被隔离了，民意打了水漂。

　　在问卷设计时，我们原来的预想是“网络民意”可能会得票最多，但调查结果显示，“调查研究打破常规，或微服私访”高居榜首，遥遥领先。可见受调查者对于领导干部真正走到群众中来，期望迫切。参与调查的一位网友留言说：“领导干部想听到真话其实不难，其途径就是真心地到群众中去。到菜市场买菜能听到真话，到集市上溜达能听到真话，和下属打成一片能听到真话。”

　　30.6%的受调查者认为，“集权式的领导干部”更难听到真话

　　对于“你认为什么样的领导干部更难听到真话？”调查结果显示：30.6%的受调查者认为，“集权式的领导干部”更难听到真话(1395票)；23.9%的受调查者选择是“不讲真话的领导干部”(1089票)；20.4%的受调查者选择是“作风虚浮的领导干部”(931票)；紧随其后的依次是“刚愎自用的领导干部”(727票)，“思想落后的领导干部” (311票)。

　　一位受调查者感慨地说，我们老百姓就是喜欢讲真话、听真话。现在有一种很不好的风气，就是什么情况都是领导讲了算，不管错和对；有的领导喜欢听好听话，对于说真话者总是“另眼相看”。对于为什么“集权式的领导干部”更难听到真话，专家分析说，这和民主集中制在具体实践中的异变有关，也可以归结为民主的氛围和说真话的环境匮乏。当民主被“架空“成为虚置的流程，真话如何能有生存的土壤呢?加强对一把手的民主监督也就成为不能不再次提及的话题。

　　(执笔：人民论坛记者 曾金胜)