富裕群体要明白，在灾难面前，释放善意，获取民众的信任，正是帮助那些所谓带有原罪的富裕群体与民众实现和解的良机。

　　-艾明江

　　汶川地震惊动了整个中国，在这场重大的自然灾害面前，整个社会都伸出了援助之手，除了平凡人的爱心捐助之外，那些由大企业、富豪以及公众人物构成的富裕群体一时间成为了世人瞩目的焦点，他们的反应也引起了国人的不解与疑惑。

　　长期以来，国内的富裕群体并没有将财富实现真正的取之于民，用之于民，而是形成了资源型的掠夺与自我消耗，在输入与输出方面严重不平衡，从而导致内部财富的膨胀与外部环境的荒漠化，这种裂痕的扩大，带来的是民众的不理解与猜疑，并由此引起了严重的仇富心理。

　　在富裕群体看来，不从事慈善投资，并不会妨碍其获取财富，更何况，在目前的慈善评价体制下，所谓的慈善投资并不能为之带来环境的改善，相反，还会引发更多的质疑。因此，这让国内的慈善事业陷入了一个怪圈，一方面是民众的愤怒与谩骂，另一方面则是富裕群体的冷漠和消极作为。

　　富裕群体要明白，在灾难面前，释放善意，获取民众的信任，正是帮助那些所谓带有原罪的富裕群体与民众实现和解的良机，那些拥有巨额财富的群体更要意识到，在国内政治环境下，主流民意已经越来越对政治决策产生影响，但民间激发的仇富心理并没有得到有效改善，在这样的前提下，富裕群体就不得不面对政治外部环境的挑战。

　　而在这场地震中，一些富裕群体的不作为更是让民众心生恨意。可以预料，如果富裕群体依然保持这种冷漠的超然态度，那么民间生长的愤怒将会继续恶化。所以，对于富裕群体来说，任何一个善意的举动将赢得民众的理解，进而带动整个政治生态的变化。

　　在当前的慈善评价体系中，我们没有相应的社会反馈与制约机制，一些富裕群体不愿捐款，法律并没有强制规定，但民间社会应该建立一个约束性与奖励性机制，即平衡作为与不作为的实际效果。

　　如果富裕群体不愿意捐助，那么这个制约机制应该发挥作用，通过媒介等形式，让这些富裕群体在在相关利益获取上付出代价，比如，垄断企业和公众人物在灾害事件中消极不作为，则可通过社会舆论来影响经营效益和社会声誉。通过社会的约束调节，来防止这些富裕群体逃避自己的社会责任。

　　有了制约机制，我们还要建立奖励机制。对于积极参与慈善事业的富裕群体，国家不能奖励，但是民间也要有配套的措施加以鼓励，诸如通过网络、媒体以及其他方式，通过这种舆论引导，可以起到一种社会公关的效果，来改善富裕群体的社会环境，获取民众的理解认可，在这个过程中，富裕群体并不是只有社会责任的付出，也能从中提升自己的社会声誉度，并最终带动经济利益的提升。

　　可以说，从经济学的角度看，慈善投资对富裕群体和民间社会都是双赢的，富裕群体可以在投资中获取社会舆论的肯定，为富裕群体持续发展提供一个更好的外部环境，而民间社会更能获得更多的社会财富，让寡头式的资源垄断变成分散化的资源分布，由此形成一个良性的慈善循环系统。

　　(作者系厦门大学台湾研究院政治学博士生)