不管是否有到两会上“要钱”的动机，投资300亿元在济宁建设“中华文化标志城”的消息，如扔下一枚重磅炸弹。全国政协委员、山东省政协主席孙淑义可能没想到，他的“将此项目纳入国家预算”等5项建议，会遭到其他委员“群起而攻之”。100多名委员签名，要求对“标志城”进行重新论证。

　　“四面楚歌”中，全国人大代表、济宁市市长张振川明确表态：“标志城”肯定要建，“这个文化标志城最早是济宁提出来的，已经七八年了，还有69名院士的签名支持”。这话多半会被人笑话为“拉虎皮，做大旗”，纵观整个事件，虽然打着“中华文化”的标志，可地方利益的影子时隐时现。而在强烈质疑声中，济宁市的其他几位人大代表也对该项目表示支持。

　　“宁可三百亿拜鬼不肯拔一毛利民”——舆论对“中华文化标志城”的深恶痛绝，从“沸腾”的言论中可见一斑：

　　“钱要国家出，地位要法定，还要唯一性，别的地方不许再搞。全球中华儿女，只能戮力贡献，有钱出钱有力出力……如果要反对，估计就是‘文化敌人’了。我见识过赵本山的小品，还没见识过这么忽悠人的。”

　　官员们越来越喜欢戴“文化帽子”，“实际上只是地方利益假借国家名义，还不见得真是文化利益，往往就是商业利益……”

　　喊打“标志城”背后，实际上是民众对劳民伤财、大兴土木的强烈不满。济宁市的这个项目，因为是想向国家要钱，并上升为两会争议焦点，因此境遇尴尬。但假如，这笔钱全由地方财政出，阻力还会这么大吗？见过多少由地方决定并投资建设的“标志”项目，遭遇如此大阻力？

　　面对争议，“标志城”的首席设计者葛剑雄说，项目的建设和运行都必须得到全国人大的批准或授权，列入政府财政预算。连其建成后用什么名称，也得由全国人大批准。同理，各地方政府投资建设的各类工程项目，一样是交由地方人大审批，怎么很少见有人投反对票？

　　各种大而无当的拍脑袋工程，好看不中用的政绩工程，劳民伤财的面子工程，屡见不鲜、屡禁不止，甚至一些贫困地区也大兴土木，负债建设所谓的“标志”项目，弄得百姓苦不堪言。舆论除了“痛斥”之外，别无他法。很多项目就“程序”而言，完全合理合法——立项经过专家论证，投资经过人大审批。

　　在“标志城”的争议中，相比100多名政协委员的联名反对，对政府财政有着审批权的人大代表们，倒是显得更为审慎。这很耐人寻味。

　　一直以来，媒体对人大代表认真履职、积极作为寄予厚望。曾有评论指出：“有沉默的基层人大，就有奢侈的地方政府”。在楼堂馆所建设以及各种公款消费方面，一些地方人大与部分地方政府几乎可以等量齐观。如此格局下的地方人大，拿什么底气来主持正义？更何况，很多人大代表本身就是政府官员，你叫他如何否决自己的建设项目、投资预算？

　　专家不担责，监督无效力，让劳民伤财的建设项目畅通无阻。像“标志城”，就获69名院士支持。不管其背后是否有“钞票”的功劳，学者的公信力再次受损。

　　在一篇痛快淋漓的评论中，论者直指学者的操守和良知：“如果没有他们的鼓与呼，很多这种类似当年北京‘万人大食堂’的荒唐事，不会挂上文化的外衣，就这么堂而皇之地端出来恶心人。为这种事情提供文化借口的背书，知识分子的脊梁何在？难道真的要堕落到帮闲上去吗？”

　　这话当让所有参与各类项目设计、论证的学者专家们警醒。 (冯雪梅)

　　跟评

　　秋月白：

　　我想问一下反对建“中华文化标志城”的人：诸位进行过什么专业论证没有？如果单凭几个空虚的词语来反对，那就未免过于盲动、有些为了批评而批评的味道。如果把这300亿元为什么花、花到哪里去、花了以后有多大收益等相关问题说明白，这300亿元为何不能花？假如这300亿元花出去对社会、对国家、对未来有益处，那这300亿元就该花。大的工程不一定就是形象工程，不能一听说钱多就反对，关键在于是否能够回馈民众和国家。

　　希望能看到关于“中华文化标志城”的两个论证报告：一个反对的，一个赞成的。不希望看到仅仅是口水文字。毛毛：

　　“对劳民伤财的建设项目大声说不”，太好了！中国素来百姓说什么并不重要，因为人微言轻。重要的是“谁说了不”，才能起作用。很多时候，政府的花钱缺乏有效的监督。政府投资的工程项目在请专家论证时，许多时候没有关于项目可行性的讨论，因为已经是领导拍板定了的事。政府部门一旦独断专行，具有专业技术权威的专家也成了摆设。白峰：

　　一些地方将本该不是文化的东西贯以文化之名，堂而皇之地劳财伤民。300亿元的“中华文化标志城”也是披着文化的外衣，谁要反对，就说你不懂文化。这样强词夺理的逻辑不叫文化，只能说是一种强盗文化。

　　文化似乎是一个筐，什么东西也能往里装，结果建设的项目不伦不类。去年河南始祖山的一条钢筋水泥结构的“巨龙”不也是商人利用文化之名想谋利吗。还有每年一些地方的祭祀文化，也是文化搭台经济唱戏，最终商没招来，却招来了不少食客，最后屁股一拍一走了之，留下的是当地百姓掏腰包还债。

　　投资300亿元在济宁建设“中华文化标志城”到底有什么文化标志，我们没有看出来。对此，不光人大代表和委员要说不，人民群众更要说不。宝钢：

　　盛世太平，大兴土木，小到村委会建“小天安门”办公楼，炫富；大到圆明新园、中华文化标志城，冠以文化之名。但是无论显示经济实力还是“光大”斯文，都有被指责的理由，那就是没有与投资相称的实际意义。

　　土木之兴，如果涉了劳民伤财之嫌，还是不捞这个“政绩”、不图那个虚华为好。至于一些专家、学者，长期以来已经缺乏口碑，如果他们的“论证”成为大兴土木者的理由，接受舆论监督理所当然。桂兴枝：

　　有人说“不”是好事。这个项目如果确实经得起反复论证，那么相当于为“中华文化标志城”做了义务广告。如果不是一个符合人民利益的项目，讨论时就否决了，提出这个提案的代表委员也就此免犯错误。重新论证，不是说就否决，只要资料齐全，真理是越辩越明白。对于专家和学者而言，更应该欢迎这样的重新论证，学术交流本来就非常正常。

　　委员的质疑，说明两会对提案的正确性非常重视。 b llt：69名院士共同支持“中华文化标志城”的项目，说明这个项目或许有一定分量和科学性。争议的出现，也是对一些院士的提醒：院士要有更科学的态度和高度的责任心，不能盲目跟随地方的权力意志作出轻率的决策和判断，院士要站在全局高度和真理角度为广大群众谋利。