日前，全国人大代表、中国人民大学法学院院长王利明透露，《城市拆迁条例(草稿)》已经拟定，该草案最重要的变化，是要以政府为拆迁主体来进行制度设计，明确拆迁属国家征收行为，由政府来主导完成，而非开发商(据3月9日《京华时报》)。

　　政府从开发商手中收回拆迁主导权，当然是一大进步。本来，城市拆迁作为一种私有财产征收，属于一项重大的行政职权，开发商并没有资格来行使。让开发商淡出城市拆迁，这不仅是法治精神的回归，也利于缓和当下此起彼伏的拆迁矛盾和冲突。

　　然而，地方政府主导是否会确保拆迁合乎公共利益，值得商榷，毕竟地方政府亦是一个现实利益主体，过去也有事实表明，一些地方政府和开发商结成强势的利益同盟，于是有些城市拆迁难以避免地假借公共利益之名，谋强势集团之利。

　　因此，城市拆迁的主导权不宜地方政府独担，而应由地方政府和居民一同分享。所谓居民“主导”，比起居民“参与”，显然要提高一个层次，更具有硬约束。“参与”意味着居民是被动的，居民的意见之于地方政府只是一个参考而已。而“主导”意味着居民可以是主动的，与政府享有平等的地位，拆迁的过程必须体现大多数居民的诉求。

　　具体而言：城市拆迁动议的发起人可以是地方政府，也可是居民，居民可以按法定的程序否决政府的动议；拆迁补偿标准须经政府和居民讨论再制定，而不是由任何一方单方面决定；拆迁区域该如何规划建设，须由居民和政府共同商讨；拆迁重建是由开发商来完成，还是居民自修自建，居民有决定权；对于较小区域的拆迁，居民有权建立类似住房合作社的组织，全面负责本区域的拆迁重建，政府有责任为居民提供政策优惠和资金支持；如果是由开发商来实施的大规模拆迁重建，居民有权选择开发商，直接与开发商谈判，提出种种要求，例如回迁、解决就业、由开发商出资修建一些社区公共设施。

　　地方政府和居民共同主导城市拆迁，是保证公共利益的必要条件。公共利益不是一个抽象化的名词，也不是几条法律条款就能完全涵盖的，公共利益实际上应是一种博弈的结果。地方政府和居民平等博弈，讨价还价，相互妥协让步，就终形成一个双方都可以接受的结果，实现各自利益的最大化，这才能使公共利益名至实归，经得起考量。反之，地方政府或居民的利益若不能拿到公共的平台上来讨论、甄别，最终形成让各方心悦诚服的结论，那这样的利益就不能冠以“公共”二字。

　　有人或会担心，若地方政府和居民不能相互说服，导致一个僵持局面那该怎么办？这就可以提交人大来讨论，通过投票表决来破解僵局，按照法律规定，地方人大对于地方重大事务享有决定权，而城市拆迁牵动面往往甚广，属于“地方重大事务”范畴。而且，我们更有司法作为定纷止争的最终依靠。

　　世界上许多城市都有通过政府和居民共同主导，化解城市拆迁难题的成功经验。例如，美国纽约市的优列谱(ULUEP)，即纽约城市土地利用审批程序。优列谱是社区居民对城市规划委员会审查事项表达意见、公共听证、投票流程以及提交推荐方案的标准程序。任何建议和管理只能在标准内进行，不能任意扩大、超越各自的权限。这种以明确、完备、硬性、可操作的程序，来实现居民对于城市拆迁话语权的做法，值得借鉴。