公安部门经办保安公司，伤害的是政府公信力这一“公共牧地”，伤害的是整个公安队伍的形象。让整个公安队伍为某些保安的违法行为背黑锅，何苦来哉。

　　有关保安侵犯公民人身权利的负面消息，屡见报端。这类滥用暴力的保安，既有未经公安部门批准自行聘用的“黑保安”，也有由公安部门经办的保安公司聘用的“白保安”。可见保安是“白”还是“黑”并非其能否守法、能否规范保安行为的决定性因素。

　　现在看来公安机关有希望解除和保安公司的“收养关系”，国务院法制办日前向社会公开征求意见的《保安服务条例(草案)》中，明确规定公安部门由“经办保安服务”转为“监管保安服务”，(《新京报》2月26日报道)且这一转变是公安部自己提出的。这一主动让“养子”出家门，解除“收养”关系的举措是明智的。

　　政府执法部门的一切行为只能站在公正中立的立场上，当裁判的人必须遵循回避原则，这是常识。保安公司由公安部门经办，那么当保安与他人引发冲突和纠纷时，必定会将来处理的警察置于尴尬的境地。政法机关不许办公司的规定，就是为了确保公安、检察、法院这些部门在执法、司法活动中，不会因为涉及自身的利益而有失公正。假如一个法院经办的公司欠了一个人的钱，债主有充足的信心去法院打官司吗？哪怕是审判方并非那个公司所属的法院。同理，如果一个人在商场里无辜被公安部门经办的保安公司的保安打了，无论警方自认为处理如何公正，挨打的人都可能怀疑警方偏袒保安。

　　公安部门经办保安公司，当然有一些利益，但这些利益多数归某些部门、某些人所享有，而伤害的是政府公信力这一“公共牧地”，伤害的是整个公安队伍的形象。让整个公安队伍为某些保安的违法行为背黑锅，何苦来哉。

　　政府从具体的经营活动中退出，回归到中立的角色，是建设服务型政府的必需。政府做好公共服务就行了，别的事不用插手。所谓监督、管理实质上就是一种服务。在保安市场中，公安部门无权以“监管”之名，行“垄断”之实。只有公安部门完全退出保安市场，以中立的监管者的身份面对所有的保安公司，才可能做到公正无私。只要在保安公司、保安人员的资质以及日常运行等方面加强监管，由谁来经办保安公司并不重要，重要的是法律法规能否得到严格的执行。

　　公安部门解除与保安公司的“收养”关系，保安市场不但不会加剧混乱，反而可能因此更加规范。

　　□十年砍柴(北京 记者)