人大代表的一个建议，18年过去了都得不到解决，再多的“建议”恐也无济于事。在程序上，人大还可以向相关职能部门提出质询案，或组织特别问题调查。只有以刚性的监督权代替柔性的建议权，高速路上的违法收费问题，才有可能得到切实的解决。

　　在刚刚闭幕的北京市两会上，新当选的北京市人大代表佟丽华联名10位代表，提交了“撤销杜家坎收费站”的建议。据悉，从1990年至今的18年时间，已有三届北京市人大代表密切关注此事，佟丽华表示，他愿意接力下去，直到收费站取消。(2月4日《检察日报》)

　　凡建议或提案，多针对行政工作中的实际问题而提出。行政部门办理人大建议、政协提案既是职责所系，更是义务所在。若建议、提案未被办理，或虽已办理但显属敷衍应付，则该职能部门理应担负相应的法律责任。

　　就“撤销杜家坎收费站”这一建议而言，在过去的18年时间里，显然都未被办理或至少是未被办理好。不然，就不会有三届代表就同一问题的“建议接力”。虽然佟丽华代表誓言“愿意接力下去，直到收费站取消”，但18年“建议接力”这一事实本身，已再次凸显出“人大建议权”的软弱：“建议”非硬性要求，对被建议者而言无须照单接受。

　　因此，所谓“建议、提案办理工作”中经常出现的“办理率”，在很多地方已被异化为“答复率”。“答复率”高达九成甚至100%的背后，是答复与落实的脱节———或答复流于格式化，敷衍应对；或在解释中简单搬出政策规定，回避法律冲突。读者可以搜集历年的代表建议和政协提案作对比分析，看看有多少属于因职能部门推诿塞责，而年复一年被提出的。

　　高速公路管理部门违法收费，本不应成为“代表建议”中的问题。多个收费站违法收费的事实，十余年来媒体时有曝光。3年前，北京市审计局的一份报告就显示，京石高速公路北京段，截至2004年12月已累计收费17亿余元，偿还贷款等款项后还剩余近6亿元。根据《收费公路管理条例》中的有关规定，收费公路收取的通行费，只能用于偿还贷款和收费公路、公路构造物的养护及收费机构、设施等正常开支，绝不允许挪作他用，贷款还清后应立即停止收费。当人大建议、审计监督都无法撼动高速路上的违法收费，人大代表就该考虑在“建议”之外，寻找别的监督管道。　　

　　在宪法架构上，人大是作为权力机关存在的。政府必须对权力机关负责，并向人大报告工作。人大代表的一个建议，18年过去了都得不到解决，再多的“建议”恐也无济于事。在程序上，人大还可以向相关职能部门提出质询案，或组织特别问题调查。只有以刚性的监督权代替柔性的建议权，高速路上的违法收费问题，才有可能得到切实的解决。

　　即便这些违法收费有当地政府部门的政策性依据，根据2007年1月正式施行的《各级人民代表大会常务委员会监督法》，县级以上地方各级人大常委会有权撤销本级政府发布的不适当的决定、命令。行政机关的决定、命令并非法律，更不能成为收费的依据。对屡经整顿仍无法遏制的违法收费，地方人大就该挺直腰板对之“说不”。

　　对全国人大而言，以立法来遏制收费公路的诸多乱象也势在必行。由于现行公路收费的主要法律依据《收费公路管理条例》系行政法规，其立法精神是着眼于“管理”，而在很大程度上忽略了对车主权利和利益的保护。要校正现行法律上的这一结构性缺陷，惟有更高层级的立法才能破解。一言以蔽之，包括“撤销杜家坎收费站”在内的遏制公路乱收费，不能止于“建议”。

　　□王琳(海南大学法学院副教授)