深圳市统计局的最新调查显示，该市市民群众对当地社会治安满意度高达90.3%。(9月15日《深圳特区报》)此项统计数据经各大门户网站转载后，不少当地网民纷纷发帖质疑，其中不乏激烈之辞。

　　一项反映民意的统计数据，为何不但得不到民意的认同，反而引起质疑声浪？其关键恐怕还在于统计程序出了问题：人们只看到了统计结果，却不知它如何“出炉”的。曾经参加过调查的人，也许因此会问：我的不同意见到哪里去了？没有参加调查的人，面对一个简单的数据，更是难知来龙去脉。这样一来，难免让人疑云顿生。

　　公共统计的程序设计纰漏，反映了公共管理中对正当程序的认知和尊重尚存不足。这也是近年来某些政府部门“自认为民众办好事却得不到赞同”的重要原因。现代公共管理日益强调正当程序，其好处在于，它不仅有利于实质结果达至公正，还有其独立的价值：那就是通过正当程序的层层展开，不同的声音得到吸纳，不必要的猜测和质疑得以消释，压倒多数的信任得以建立，公共管理行为获得高度认可自然就水到渠成。相反，即使某件事项的必要性再强，合理性再充分，如果尚未执行必要而严格的程序标准，纵使其结果在客观上有益于公众，也很难获得社会的最广泛认同。

　　“社会治安满意度”的调查统计，与民众感受密切相关，使得它本应成为程序性极强的专业活动。毕竟，统计的程序安排如何，直接影响着最终的统计结果。套用一句谚语：“统计结果不仅要得到，而且要以看得见的方式得到”。例如，统计方式如何进行，电话还是信函、入户还是当街、随机还是定向？统计对象的个体情况如何，基于职业、性别、收入、居住地甚至年龄阶段的差别，面对同一份统计素材，都可能有不同的个体感受，做出彼此不同的解答。

　　因此，对无差别的普遍性公共统计而言，必须在程序上有“入口保证”，从一开始就有意识地涵盖各类不同样本，才可能得出最大民意公约数。不仅如此，在一些国家和地区，发布公共统计结果时，最后除了说明该次统计的实施方式、调查对象和样本情况，还要告诉人们“发放和收回了多少调查表”，并附上“结果正负误差度”，以符合公共统计应有的科学、负责和专业要求，让人不得不信服。这些做法值得我们借鉴。(北京 市民江渚上)