某镇人均纯收入仅1000余元，年财政收入100余万元，竟然东挪西凑400多万元，修建豪华办公楼；某街道办事处利用搬迁之机，耗资数百万元修建办公楼，仅装修就花了200多万元……重庆市有26个党政机关办公楼项目存在违规问题。市纪委表示，要坚决查处，决不姑息迁就(《重庆商报》7月17日)。

　　国家七部委清查“豪华衙门”大限(6月20日)已过去将近一个月了，但迄今为止，通过媒体公布清查结果的省市非常少见。重庆的做法值得肯定，但不知何故，此次被清查出来的26个“豪华衙门”，见诸报端时并未让其逐一“亮相”，其中两个典型案例也仅仅是点到“某镇”、“某街道办事处”为止。究竟是当地媒体不敢得罪基层政府？还是市纪委因“工作需要”，暂不交底？估计后者的可能性要大一些。

　　既然公开宣称，对违规修建“豪华衙门”要坚决查处，那为什么连是哪些党政机关盛行奢华、铺张之风都不敢点名呢？据我判断，只能有两种可能：一是不少“豪华衙门”当初修建是经过相关领导同意的，如果对违规机关“点名道姓”，一旦引发公众追问，有关领导会下不了台；二是部分“豪华衙门”在征地、立项、资金筹措等方面都是按程序“走”的，如果将违规建设单位公之于众，势必会使国土、规划、发改委等部门陷入窘境。这样一权衡，当然还是打“哑谜”为好。

　　清查“豪华衙门”是一项反腐倡廉的“民心工程”，公众对此寄予较高的期待。无论是从宪政角度而言，还是从推行政务公开层面来说，公众对清查工作都有知情权、参与权和监督权。如果地方纪委强调坚决查处“豪华衙门”，却又不愿披露个中详情，就很有可能在坊间引发种种猜测与议论；而且，某些修建“豪华衙门”的决策者还可能因此丧失起码的违规羞耻感，甚至对社会舆论失去应有的敬畏。倘若监管部门有意或无意地为官者讳，也许过不了多久，其中一些人完全可能干出比修建“豪华衙门”更加劳民伤财的丑事来！(徐林林)