战略性选择也无非就是三个：继续、转变、撤兵

　　政府与军方的分歧曝光后，美国“阿富汗战略”的调整方向，似乎被铺天盖地的“是否增兵、增兵多少”所掩埋。诚然，是否再增兵4万，已经成为近期美国政府与军队争论的焦点，但很多人忽略了麦克里斯特尔讲话解密版本中的一句话：“人力和资源不足，可能会导致失败。但是，美国如果形不成一个新的对阿战略，那再多增兵和加大资源投入也没有用！”

　　由此可见，增兵与否争论的背后，是各方对阿富汗中期战略目标的不同考量。

　　对总统奥巴马而言，其战略选择，最现实的无非就是三个。

　　头一个选择是，继续目前驻阿美军的“反恐战争”。使用无人驾驶机轰炸和特种部队实施精确打击，清除恐怖组织的首脑，地面行动强调对领土的实际控制。与此同时，培植阿富汗政府控制部队，并最终让阿富汗部队接手阿富汗的反恐和安全使命。

　　但麦克里斯特尔对此不以为然。他认为，目前阿富汗形势十分严峻：阿富汗政府腐败无能；美军和盟友部队之间互信不足，大家都“躲在防御工事后面，小心翼翼地保护自己的部队”，使美军与当地人民“身体和心理”的距离感越来越远，最后实际上是“自己把自己击败了”。

　　近来，美国大炒热炒此次阿富汗总统选举的第一轮投票存在“大规模舞弊”，其中“大多数为卡尔扎伊支持者所为”。欲求连任的阿富汗总统卡尔扎伊不得不屈从美国压力，同意举行第二轮总统选举。其实，美国各界早已对卡尔扎伊领导的阿富汗政府不满，一直在探讨用什么方式“换马”。

　　第二种选择是，把目前美国进行的“反恐战略”转型为“反叛乱战略”。这也是麦克里斯特尔所代表的军方态度。

　　“反叛乱战略”与“反恐战略”完全不同，其主要目标是争取民心，“断绝恐怖主义滋生的源头”；把“保护当地居民、减少对平民的伤害”当作优先目标，而非“最大限度地打击敌人”。

　　其中更重要的，美国应把主要精力放在对地区领导人的培养和扶持上，为他们提供资金、武器、培训和投资，而非扶持阿富汗中央政府。最终通过合作让这些地方领导人发挥反叛乱和反恐作用。当然，这一战略也意味着需要更多的士兵，可能出现更多的伤亡。对地方“盟友”和“敌人”的定义需要更大的弹性。

　　第三种战略选择是“遏制战略”。这与“反叛乱战略”相反，即撤回部分美军，并依赖导弹袭击实施斩首行动。此举虽不能完全根除恐怖主义，但重点在削弱恐怖分子对西方发动再次袭击的能力。这一战略基本是副总统拜登的思路。

　　不过，这种想以相对较小的投入，取得相对较少回报的“务实”性战略，是否真能如想象这般奏效，许多人持怀疑态度。

　　不少美国人认为，奥巴马是聪明的，果断地了结了小布什的最大败笔——伊拉克战争，转而大力经营其“政治遗产”—阿富汗战略。然而，这位政治新星能不能聪明地搞定阿富汗战事，才能最终标定其现实地位与历史地位的读数。当然，他现在还可以再观望一阵再作出其阿富汗战略的棘手选择，借口是美国在阿富汗的“代理人”要由第二轮总统选举投票来确定。但在这之后，就只能由他本人和上帝来决定他能否参加连任竞选了。

　　本报华盛顿10月21日电