现实主义和理想主义是美国外交思想的两种不同传统。几乎在历届美国政府当中，两派争夺外交主导权的现象都会发生。在布什政府中，这种斗争体现在以副总统切尼为首的新保守主义派和在国防、外交和情报机构中占优势的现实派之间。在奥巴马政府中，这种现象也在延续，只不过这回现实派的对手变成了自由国际主义派。

　　尽管比起布什政府，奥巴马外交团队多样化的人员构成使得其外交思想的倾向具有了广泛的代表性，但实际上，在美国新总统外交政策的背后，两大阵营已经形成。随着奥巴马外交政策的具体推行和细化，这两个阵营的争斗将难以避免。

　　异见潜伏

　　在过去几年里，现实派和自由国际主义者表面上非但没有意见的冲突，还结成了统一阵线，因为他们要面对共同的对手——主导了布什第一任期外交政策的新保守主义和基督教右翼。在追求美国国际利益的过程中，现实派和自由国际主义者推崇多边主义路线，重视外交和其他形式的“软实力”，至少是将这些手段作为首选。这种外交理念与奉行单边主义、几乎完全依赖使用“硬实力”的新保守主义和基督教右翼形成了针锋相对之势。

　　在这种“同仇敌忾”的前提下，现实派和自由国际主义者的界限和差异被模糊化，甚至被视作是一个连续统一体。“软实力”的创始人、哈佛大学教授约瑟夫·奈就曾主张，两派联合起来，推行一种“自由派的现实主义外交政策”。然而，由于思想来源和基本观念的差异，当他们走上前台面对具体的外交问题时，两派的看法很难统一。

　　自由国际主义者的成员主要是民主党人，代表人物是副总统乔·拜登和常驻联合国代表苏珊·赖斯，国务卿希拉里·克林顿也大体可划入这一派。他们祖师爷是上世纪初的美国总统伍德罗·威尔逊。

　　比之现实主义者，自由国际主义者更倾向于“美国例外论”，即认为美国是世界上独一无二占有道德制高点的国家，同时有义务将美国的“自由民主”原则和制度推广到其他国家。他们在手段上首先希望通过西方主导的多边机构和国际法规实现外交目标，但与此同时，在他们看来，一些“独裁政权”应该被孤立，甚至如有必要应予以推翻。

　　根据美国著名时政记者吉姆·罗布的说法，奥巴马政府内现实派的代表人物是总统国家安全事务助理詹姆斯·琼斯和国防部长罗伯特·盖茨，而他们共同的师傅布伦特·斯考克罗夫特曾在福特和老布什政府中两度出任总统国家安全事务助理。此外，参谋长联席会议主席迈克·马伦、国家情报总监丹尼斯·布莱尔和美军中央司令部司令大卫·彼得雷乌斯等军队和情报界高官，也属于现实派阵营。他们多是共和党人，并且多在布什政府中供过职。

　　现实主义者往往怀疑“美国例外论”，不太相信所谓的道德在外交政策中的作用。他们也不认为所谓的“自由民主”价值观可以被轻易地移植到他国社会和文化当中，相反，还认为过多地以“道义”之名进行对外干涉会导致“美利坚帝国过分扩张”。他们一般喜欢采取接触而不是孤立的政策来推进美国的利益。这一派也支持多边机构和国际法，但更关注这些机制和法规的具体功能，比如维护世界关键地区的稳定和防止核武器扩散。

　　潜在冲突？

　　美国一些学者认为，苏丹达尔富尔问题是这两派的一个潜在争执点。虽然这两个阵营都支持加强联合国在这一地区维持和平或缔造和平的能力，但分歧也很明显。在自由国际主义者一方，希拉里和赖斯都提议在达尔富尔设立禁飞区并主张美国出兵干涉；但盖茨、琼斯和马伦等现实主义者都反对这种做法，理由是美国军力已经“捉襟见肘”，而对于美国的核心利益而言，苏丹远不及中东和南亚重要。