(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　在美国，个人的持枪权利涉及自由价值观，受到宪法的严格保护。尽管枪击案屡屡爆发，但许多人仍然认为，全面禁枪不是美国的选项

　　记者/王艳 弗吉尼亚校园枪击案的发生，再次引起人们对美国枪械管理制度的质疑。美国之外，人们普遍认为此次惨剧是枪支泛滥的恶果，就连布什总统的铁哥们儿——澳大利亚总理霍华德和英国首相布莱尔，都指出美国应该反省自己的“枪械文化”。但在美国国内，大多数人对此仍然犹豫不决，就连主张枪支管制的团体也不认为现在是“采取行动”的好时机。

　　“很难说民众愿意接受更严格的枪支管制，毕竟这只是个个案。显然，民众大部分注意力都集中在凶手的个人背景上。”在接受本刊采访时，美国“停止枪支犯罪联盟”的发言人这样说。

　　一个涉及公民权利的问题

　　在弗吉尼亚枪击案发生的几个小时，一个名为“美国持枪者”的组织在网站上发表文章，认为问题出在校园禁枪，并指出“如果校园内有人持枪自卫，凶手就不会放肆和得逞”。这无疑是一个奇特到疯狂的逻辑。

　　“应注意，只有犹他州和俄勒冈州允许人们携枪进入校园，而正是这两个州从来没有关于学校枪击案的报道。”“美国持枪者”的负责人说。

　　事实上，全面禁枪从来就不是美国人的选项，真正能够讨论的只是枪支管制问题。因为，持枪权利对美国社会而言是个涉及自由价值观的问题。

　　在1975年出版的《美国枪史》一书中有这样的叙述：“枪支是秩序的象征和保守主义的图腾”。个人的持枪权利还拥有很难辩驳的法律依据。从建国之初一直延用至今的宪法第二修正案明文规定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”同时，美国的50个州中，44个州的法律都有明确保护公民持枪权利的条款。

　　“全美步枪协会”曾以海报形式列举了反对枪支管制的数十个理由——孩子相信父母能保证他们的安全，不要辜负了他们的信任；妇女不应该依靠男人来保护；打电话报警需要时间，等待救援可能葬送你的余生，等等。

　　这种关于枪支的温情表述，确实反映了许多美国人心底的真实想法。正是因为如此，尽管有不少民众支持对枪支进行适当管制，但也不愿其程度像欧洲国家那样严格，更不愿放弃个人拥有枪支的权利。在这个问题上，更多人是处在一种模棱两可、犹豫不定的状态。

　　在对弗吉尼亚理工大学枪击案的报道中，美国媒体也表现出了对枪支管制的复杂情绪。仅左派的《纽约时报》一家全国性大报提出了加强管制的呼吁——纽约州历来是枪支管制最严格的州。其他媒体则选择集体沉默。

  [1]  [2]  [3]  [下一页]