中新网9月4日电 美国《侨报》9月4日发表时事评论文章说，张丹红做了什么被噤声？“德国之声”不肯讲，只说在调查。但它讲明了一点，就是“某些表述同德国媒体所奉承的主导理念不相符合”。这不可避免地使人联想到意识形态领域，向来标榜“自由”的西方新闻媒体仍在搞双重标准。如此看来，中国的新闻媒体必须牢牢把握话语权，在提高新闻作品质量的同时，有针对性地向西方读者提供客观真实的新闻，以自己的专业和真诚赢得读者和观众。

　　文章摘录如下：

　　“德国之声”电台中文部副主任张丹红，因“为中国说好话太多”而被停职一事，在中国激起的波澜至今仍未平息。

　　在前日的中国外交部新闻会上，记者就此“无关问题”直接提问，这在外交部新闻会上实属少见。8月29日，“德国之声”中文网发表一份声明，除了澄清张丹红仍在继续工作外，还特别重申“张丹红过去以其众多报道，在德国的新闻媒体内外，都证明了其专业能力”。之所以被解职，是因为“在一次节目中，她的一些表述同德国媒体所奉承的主导理念不相符合。德国媒体主导理念中包括宣扬民主、自由和人权”。

　　这是一份自相矛盾的声明——仍在继续工作，又怎么会被解职？撇开这一事件所隐含的价值观念不谈，单从技术操作层面看，西方新闻媒体的自我审查毫不手软。当新闻从业者发表了背离本媒体价值观念的言论后，他们毫不客气地将其调离，以此来捍卫立场。

　　世界各国新闻发展的经验表明，政府的事先审查制度，越来越多地通过间接方式植入媒体之中。新闻媒体可以自由选择报道题材，但其负责人必然受制于投资者；从业者可以充分表达观点，但其观点必须服从于“主导理念”。否则，他们都会失去话语权。千万不要以为西方国家的新闻完全自由没有审查，恰恰相反，它们以市场为手段，通过直接、间接的方式影响或干预媒体的运作，甚至从业者的价值判断。

　　在巨大的社会政治和市场压力下，各国的新闻媒体都在逐渐强化自我审查机制，试图以此来迎合投资者或背后“政治老板”。这种自我审查可能来自“政治正确”——尽可能满足投资者的政治趣味；也可能是来自媒体错误的思维定势——固有的价值偏见，以迎合读者的需求。所以，当言论自由遭遇“政治正确”时，“政治正确”被放在优先位置；当真实客观与价值取向发生矛盾时，价值取向被放在突出位置。这就不难理解，为何西方新闻媒体在报道中国时，不惜违背真实客观原则，移花接木，混淆视听了。

　　自从新闻媒体出现以来，自我审查机制就始终存在。一些媒体研究者希望引入新闻市场概念，建立自由竞争的新闻市场秩序，从而克服自我审查所产生的信息偏差。另有学者认为，建立自由广泛的观点市场，可以避免某些群体或利益阶层的声音被屏蔽。现在看来，新闻媒体与其他市场主体是如此不同，即使有了新闻市场，也未必能实现新闻价值自由竞争，媒体同样不可避免地被部分人垄断，少数人的价值观也会变成“主导理念”。

　　再来看张丹红事件，张丹红做了什么被噤声？德国之声不肯讲，只说在调查。但它讲明了一点，就是“某些表述同德国媒体所奉承的主导理念不相符合”。这不可避免地使人联想到意识形态领域，向来标榜“自由”的西方新闻媒体仍在搞双重标准，在对待科索沃、南奥塞梯、干扰奥运的活动时，无不如此。

　　如此看来，中国的新闻媒体必须牢牢把握话语权，在提高新闻作品质量的同时，有针对性地向西方读者提供客观真实的新闻，以自己的专业和真诚赢得读者和观众。 (乔新生)