久间“失言”还是久间“真言”？

　　麻省理工学院国际研究中心主任、日本项目创办人理查德•塞缪尔斯(Richard J. Samuels)表示，久间的说法其实是美国主流的看法。

　　“虽然杜鲁门总统当时其实有其他选择，但是时间一久，美国是在别无他法的情况下动用原子弹的说法形成了一种迷思。”塞缪尔斯对《华盛顿观察》周刊说，“久间不过是把大多数美国人的错误看法说出来罢了。”

　　久间站在美国人立场所做的解释，听在深受原子弹袭击之苦的日本人耳中，仍然像在伤口上撒盐一般难以忍受，以至于在日本社会引发轩然大波，最终卷走了久间头上的乌纱。

　　美国战略与国际研究中心(Center for Strategic and International Studies)高级研究员米德伟(Derek Mitchell)直言，久间的说法在美国人耳中听来并没什么，他唯一犯的错或许就是“实话实说”，而且这也不是第一次了。“久间早前还曾表示伊战是美国所犯的一大错误。我个人认同他的说法，但是伊战问题在美国，就像二战时期原子弹的问题在日本一样，是个十分敏感的话题。两者到现在都还在(各国)国内引起十分大的争论。”

　　撇开历史的辩论不谈，对美国政府来说，官方说法一向是口径一致，久间的说法也等于道尽了美国人的心声。美国负责军控和国际安全事务的副国务卿罗伯特•约瑟夫(Robert Joseph)在7月3日就对日本媒体说：“大部分的历史学家”都会同意，原子弹的使用结束了可能继续残害数百万人命的战争。

　　从学术角度看，对二战时美国使用原子弹的讨论大概可以分成三派：第一派是传统的说法，认为美国投下原子弹是为了尽快结束战争，阻止更多的美国士兵--甚至是日本士兵--继续死亡，因此这一终极手段其实拯救了许多生命；第二派学说则是以冷战的角度为出发，认为当时杜鲁门总统使用原子弹是顾忌苏联的崛起，为了向斯大林展示武力而做的决定；第三派则认为，不论它的军事结果为何，美国当年使用原子弹的做法完全不合理。至今，支持这三派学说的历史学家仍然争论不休，难下定论。

　　“久间的发言非常独特。这虽然完全是个国内问题，但也反映出美国人使用原子弹的历史争议仍然活生生地存在。”奥斯林说道。“不幸的是，(美日之间)，包括象是慰安妇争议的许多历史问题，一直没有彻底地解决，所以将一再出现在美日关系的雷达上。我想，这样的对话并非就不好。毕竟，美日两国间的安全同盟仍然紧密，我不认为有关二战的历史问题会危害到这层关系。”

　　米德伟则承认说，虽然美日关系总得来说十分稳固，在战略和实际运作的层次上甚至有“更上层楼”的发展，但是两国关系在政治层面上，确实出现了一些小纰漏(holes)。

　　“过去6年来，布什和(日本前首相)小泉(纯一郎)的私人关系很好，布什同现任首相安倍就没有这层关系存在。此外，过去布什政府任内的一些‘日本通’逐渐离开，新人却青黄不接，例如助理国务卿希尔(Christopher Hill)对日本就不是那么熟悉；在国家安全委员会中，主管东亚事务的资深主任韦德宁(Dennis Wilder)就是个‘中国通’，不如他的前任格林(Michael Green)是个日本专家。”米德伟对《华盛顿观察》周刊说，“在朝鲜问题上，日本更觉得美国立场正在‘走软’，这使得日本更加暴露于朝鲜的导弹及核武威胁下。种种迹象都让日本政府对布什的亚洲政策感到忧心如焚(distraught)。”

[上一页]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一页]