6月1日，奥巴马宣布通用汽车公司正式申请破产保护，并承诺美政府将向其提供300亿美元援助。

　　仅仅为了帮助通用汽车避免法庭对其破产清算，美国政府是否值得投入数百亿美元？美经济学家丹尼尔·艾肯森与霍华得·威尔就此展开辩论。

　　政府干预一开始就错了

　　通用汽车去年秋天就应该申请破产保护了(编者注：根据《破产法》第11章，破产公司也就是“债务人”，仍可照常营运，但所有重大经营决策必须得到破产法庭的批准)。显然，2008年通用汽车已亮起红灯：现金紧缺，债务困扰，销售业绩急剧下滑，前景黯淡。

　　11月，通用转而寻求政府的援助贷款——避免破产的最后选择。在多番讨论和辩论之后，参议院投票否决了援助案，看来通用汽车似乎除了破产之外别无选择。但在通用申请破产前，布什作出了灾难性的决定：他绕开参议院，从问题资产救助项目基金中拿出154亿美元支援通用汽车(并选择假期临近气氛友好、坏消息隐藏不报的时机)。

　　这是联邦政府的原罪。包括通用汽车国有化以及后来政府采取的一系列干预措施，布什都脱不了干系。如果去年12月布什没有给通用汽车注资，通用汽车今年1月早就申请破产了，而国内外对口的可能买家也早已开始竞拍“新通用汽车”出让资产或者股权，正如现在发生的一样。

　　剔除政治因素，通用汽车是否申请破产本来可根据《破产法》第11章判定。在这个过程中主要股东及相关方面会达成妥协，如联合汽车工人协会可能早已同意降低薪水(而不仅仅是规章制度的变更)。

　　遗憾的是我们选择了代价高昂的政治解决途径。

　　如果通用汽车破产由奥巴马政府计划并实施，从今以后，我们想看到自由市场对美国汽车工业的任何反应决无可能。

　　为了让通用汽车活下去，政府估计会动用纳税人500亿元资金(最少估计)，并将竭尽所能制定引导消费购买通用汽车产品、削弱其竞争者并补贴通用汽车的政策。

　　这对福特(美国另一家知名汽车企业)意味着什么？政府支持通用，是否表明福特也可依此找到资金解决方案？福特能和一个国家财政支持的实体竞争吗？或者未来还有更多的企业破产将由政府主导？（丹尼尔·艾肯森　美国加图研究所贸易政策中心副主任)

　　国家利益需要通用汽车

　　丹尼尔，我无法赞同你所认为的，通用汽车走法院破产程序能更好地捍卫国家利益。

　　如果在通用汽车破产过程中政府不注入资金，这一汽车商不可能继续营业。在漫长的司法程序期间，通用无法依靠民间贷款继续营业，其资产将一块一块被卖光，遍及全美的供应商也将因此关门，这样一来，根本不可能有新老板接管“新通用汽车”。

　　虽然你描绘了通用汽车正常破产程序能使国家避免更多损失(我认为这并不现实)的蓝图，但你认为通用汽车存活与否与国家无关，这是我们的基本分歧所在。汽车工业急需保持良性发展，国家利益岌岌可危。没有通用汽车，哪有利益可言？

　　美国需要能设计生产新一代节能产品、良性发展的汽车工业。此外，相关供应商对美国整体制造业的革新也至为关键，还有汽车生产是美国国防基础设施建设的重要组成部分。

　　搞垮美国最大的汽车生产商并迫使数千家供应商歇业，对实现以上目标毫无助益。

　　丹尼尔，我同意你所说，政府此举是一招险棋。我以后会专门谈论这些风险。通用汽车破产争议的焦点是如何削减成本。其实成本问题——即使是占据生产成本10%的劳动力成本——并非通用汽车最大的问题。通用最大的问题在于质量和技术创新，审理破产案的法庭不会帮着解决这些。

　　更糟的是，过分强调成本会阻碍通用抓紧提高质量和进行技术创新。一般来说，善于节省成本的企业并不擅长改进技术。在削减成本和技术创新之间摇摆不定，可能会成为通用汽车复苏的最大障碍。

　（霍华德·威尔　美布鲁金斯学会都市经济研究项目主任)

　　(译　景慧　美国《洛杉矶时报》)