香港人以“辞职并转让股份”为由上诉后即撤销出境限制

　　香港公司败诉后未按判决偿债，时任公司董事的香港人钟某被法院限制出境，钟某不服，向法院提出异议，理由是在限制其出境前，他已辞去公司董事职务并将股份转让给前妻，而案子是公司之间的事，不应再对他限制出境。异议被法院驳回后，钟某又以同样理由向上级法院申请复议并获支持，二审法院撤销了对其出境的限制。

　　有法律界人士认为，在内地法院难以到境外查封被执行人财产的情况下，原法定代表人辞去公司董事及转让股份的行为，规避内地法律的迹象非常明显。

　　钟某在向二审法院提交的申请复议书中说，当时天×公司之所以未履行裁决，是因为仍要向法院申诉，故拖延多年。接连的官司，也使他2007年与妻子分居离婚，前妻争得儿子的抚养权，而按财产分配，钟某在天×公司的股份要划分到前妻的名下。

　　广东增法律师事务所的刘律师表示，法律的确没有明确规定被执行人在执行程序中不得变更法定代表人，而原法定代表人在不具有公司董事和股东身份后，其对公司履行债务行为也的确不再负有责任。但在司法实践中，法院在被执行人败诉后，会迅即查封其财产，不会令法定代表人有机会转让股份。但若被执行人是香港公司，法定代表人也是香港人，法院查封其财产的执行难度就会很大。这种情况下，原法定代表人的辞职和转让股份的行为，有很明显的迹象表明其是在利用两地不同的法律体系，规避内地法律以逃避履行义务，由于被执行人是香港公司，内地法院本已难以到香港执行裁决，若再对原法定代表人撤销出境限制，案件执行难度将无限度放大。

　　案件存在的争议

　　一、钟某辞去董事转让股份是否就可被解除限制出境？

　　一审认为，法院发出执行通知书时，钟某仍为天×公司法定代表人，钟某的异议理由并不能否认其作为天×公司法定代表人及影响该公司债务履行的直接责任人的身份。

　　二审法院认为，钟某已非天×公司的董事、股东。一审法院限制钟某出境所依照的相关规定，适用法律不当。另外，因法律没有明确规定被执行人在执行程序中不得变更法定代表人，钟某辞职后，对公司履行债务行为不再负有责任。

　　二、 钟某和唐某是否恶意串通？

　　盈×公司的代理律师表示，钟某并未提供书面证据证明自己与前妻唐某已离婚，而盈×公司也向二审法院提交书面意见，认为钟某和唐某是夫妻，是利益共同体。钟某辞去董事并转让股权给唐某的行为是《民法通则》第五十八条明确规定的“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为。

　　二审法院认为，钟某转移股份行为发生在香港特别行政区，属于另一种法律关系。(记者黎亮)