中新网5月12日电 香港《大公报》今日在“要闻”栏目刊发报道称，香港高等法院上诉庭较早前否决电讯盈科私有化计划后，11日正式下达判词，电盈股价表现显著波动。

　　三位主审法官认为，私有化结果并未能真实反映小股东的意愿，私有化过程出现连串的巧合，存在操控及“种票”行为，还说并不相信案中两名关键人物(盈拓副主席袁天凡、富通保险区域总监林孝华)的供词。电讯盈科母公司盈科拓展发言人表示，已决定上诉至终审法院。

　　电盈股价11日走势波动，早段最多下跌3.3%，低见2.03元，午后曾反弹3.8%至2.18元，但收市时倒跌0.48%，收市报2.09元，成交金额1.7亿元。

　　法庭发出一份长达74页的书面判词，主审法官上诉庭副庭长罗杰志在判词中表示，私有化投票结果未能真实反映小股东的利益及意愿，电盈私有化也没有清晰理据。

　　罗杰志说，虽然难以查证操控投票，但并不相信盈拓副主席袁天凡对于“种票”毫不知情。他认为，富通保险区域总监林孝华向下属派发电盈股份，同时代为支付所有转名费用，相信林孝华知道“种票”问题，否则不需要急于进行股票转名手续，并质疑林孝华向富通保险经纪派发电盈股份的背后动机。

　　罗杰志批评，电盈私有化计划欠缺清晰目标，在私有化投票中，大部分投下反对票的一方属于长期股东，例如在859人投反对票中，占829人为长期股东；相反投赞成票的1404人中，有940人在第一次私有化法院会议后才购入电盈股票；在1404人中，1288人在私有化建议公布后成为股东，因此相信当中存在操控的可能性较高。

　　此外，参照市场上同类型企业的私有化作价，法官说，电盈私有化作价过低，联合提出私有化要约的各方也可获发放特别股息，他认为独立小股东遇到不公平对待。

　　罗杰志在判词中指出，电盈大股东于2008年10月13日提出私有化建议，以电盈股价跌至历史低位时作基准，私有化作价低于停牌前90天平均收市价7.6%，也低于180天平均收市价9.4%。

　　除了私有化作价过低，罗杰志也质疑，电盈私有化后或会分拆业务上市，加上倘若电盈私有化成功，大股东可获派息的金额远超私有化作价，他认为派息应惠及所有股东。

　　法官鲍晏明在判词中提到，以“人头”方式计算投票出现人工化现象，当中涉及人为操控成分，显然有违公司条例第166章第2节的目的，因此要求监管机构列明何谓投票“人头”，以便更公平反映股东的投票情况，他建议可参考澳大利亚的法例。

　　另一名法官林文翰指出，证监会就电盈私有化上诉获胜，并非等于法庭找到证据指控有人操控投票干犯刑事罪。他表示，虽然同意原讼庭法官关淑馨所说，“拆票”最终结果不一定导致整体股东利益得不到真实反映，但他认为当“拆票”达大规模时，投票结果将可扭曲表决是否公平反映大多数人的真实意愿。