新京报：肖传国案一审“效率优先”的忧思

　　诉讼经不起拖延，所以法谚有云：“迟来的正义非正义”。但诉讼也不是越快越好，兵贵神速，法不贵神速。

　　前天，肖传国等人涉嫌“寻衅滋事罪”一案，在石景山法院开庭。当天下午，一审判决落地：5名被告人被指控的“寻衅滋事罪”全部认定，肖传国和戴建湘获刑拘役5个半月，许立春拘役4个月，龙光兴拘役3个月，康拥军拘役一个半月。这一案件从9月24日全部嫌疑人到案，及至一审结束，只有区区16天时间———这还包括七天的国庆长假。

　　诉讼经不起拖延，所以法谚有云：“迟来的正义非正义”。但诉讼也不是越快越好，兵贵神速，法不贵神速。公正与效率都是司法的追求，当两者的矛盾无法调和时，只能是“公正优先，兼顾效率”。

　　观察肖传国案，当然也不能仅仅根据“快侦快诉快审快判”，就先入为主来个“有罪推定”，认为本案一定是不公的。刑事诉讼法有关诉讼期限的规定，通常只是约束司法机关必须在某一期限内完成某项司法活动，而很少直接规定司法机关必须经过一定期限才能进行某项司法活动。但刑事诉讼法第151条第(二)款有个例外，这里明确规定了人民法院在决定开庭审判后，应当“将人民检察院的起诉书副本至迟在开庭十日以前送达被告人。”

　　依媒体援引的“起诉材料显示”，肖案于9月30日被石景山公安分局侦查终结，并移送石景山检察院审查起诉。石景山检察院于10月2日受理此案。显然，检察官在随后的时间里牺牲了国庆假期，加班加点完成了讯问、告知及审查等工作，并于10月4日向石景山法院提起公诉。假设石景山法院10月4日“恰好”也没有放假，并于当日就受理了此案，且于当天就经过了所有内部程序决定开庭审理，而且也于当天就向被告人送达了检察院的起诉书副本，那么，这一案件的开庭时间最早也应该在14日，而不应是10日。

　　本案最初以简易程序开庭，后又转为普通程序。从媒体披露的情况看，被告人律师和被害人律师都在抱怨庭审太过简化，这可能让一些庭审的争议点无法展开。其实，在庭审之前，已有明显的两点不适合简易程序：一是被告人、被害人均不认同指控罪名，这让完整的法庭调查和法庭辩论成为必要；二是最高法院曾发文规定，“有重大社会影响的”案件不适用简易程序。本案恰恰已经产生了重大的“社会影响”，理应以普通程序走完一审。

　　肖案之所以一审办结如此“神速”，另一关键之处在于司法机关对被害人伤情鉴定的垄断，以及庭审排斥了对伤情鉴定的辩论。随着科技日益进入司法，鉴识人员已然成为“法官之前的法官”———在本案中，两位被害人的伤情鉴定事实上已经左右了整个判决。

　　鉴于肖案的一审判决尚未生效，判决书也未公开，笔者不愿对此案的实体部分进行评鉴。但有必要提醒司法机关的是，有争议的司法鉴定已屡屡成为个案演变为公共事件的导火索。对有争议的司法鉴定结论，允许当事人及其律师提请鉴定人作证，并接受控辩双方的交叉询问，将有助于化解公众疑虑，促进案情真相的查明。当然，在庭审之前，当事人对司法鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，这项权利亦应得到尊重和实质的保障。 □王琳(学者)