“VISA对阵银联”背后：只为缓解美国经济危机

　　诸多媒体猜测，美国向WTO提起关于电子支付供应商在中国受限的申诉，可能是“VISA封堵银联境外通道”事件的升级。但专家却表示，事件的原因并不在此，美国是想借此事，达到迫使人民币升值的目的，最终转嫁美国经济危机带来的不良影响

　　9月16日，美国贸易代表办公室(USTR)主页信息显示，该机构已向WTO提起两项针对中国贸易纠纷案的磋商请求，其中一项是关于美国电子支付服务供应商在中国受限的申诉。

　　USTR主页上显示的磋商请求声明称，美方认为，中国人民银行从2001年开始实施一系列措施让中国银联“垄断”中国国内的银行卡结算，并称“中国不公平地对待外国电子支付供应商的做法，违反了中国开放金融服务业市场的承诺”。

　　据报道，商务部在发给有关媒体的书面回复中也称，“中方认为，我有关银行卡电子支付的措施是符合我世贸承诺的”。

　　不过截至发稿前，中国人民银行和中国银联并未对此事作出官方回应。

　　而就在3个月前，刚刚发生了一场“VISA封堵银联境外通道”的口水战。也许正因如此，不少媒体认为此次美国向WTO的申诉，是VISA和银联之间争斗的升级。

　　9月25日，中央财经大学银行业研究中心秘书长李宪铎在接受《法治周末》记者采访时称，美国的此次申诉，目的可能并不仅仅在于中国的电子支付市场开放，“美国可能还有促使中国金融市场进一步开放，以及促使人民币升值，并借此缓解美国经济危机影响的目的”。

　　中国信用卡市场巨大

　　事实上，今年3月份就有外媒报道，美国三大发卡商VISA、AE(美国运通)和MasterCard(万事达)同美国贸易代表会谈，欲向WTO状告中国将他们阻挡在市场之外。

　　而据记者了解，国外发卡商进入中国市场的途径多是跟中国银行合作，发行双币卡。

　　信用卡专家董峥告诉《法治周末》记者，由于双币卡在中国进行人民币结算必须走银联通道，而在国外进行外币消费则既可以走银联，也可以走VISA或其他卡通道。重要的是，走银联通道可以省去货币汇率兑换的成本，从而导致VISA等国外发卡商不仅很难在国内银行卡市场上分得一杯羹，国外市场的收益也受到了威胁。

　　与此同时，中国的信用卡市场则在不断增长。

　　央行发布的《一季度支付体系运行报告》称，截至今年第一季度末，全国累计发行银行卡21.69亿张，同比增长14.9%，而仅一季度我国银行卡消费业务10.49亿笔，金额2.15万亿元。

　　“只要中国结算市场未向国外发卡商开放，这个利益争斗就不会结束。”董峥告诉《法治周末》记者。

　　于是就有了2010年6月的那场“VISA银联口水战”。

　　只不过，这场“战争”在媒体热炒之后，并未有任何实质性结果。

　　但国外机构试图进入中国银行卡市场的脚步并未停息。在3月份美国三大发卡商欲向WTO“告状”的消息传出半年之后，美国贸易代表办公室向WTO提出了申诉，将中国银联与国外发卡机构之间的市场争斗上升到了国家层面。

　　目的在于转嫁经济危机

　　对于美方关于“中国未能履行开放金融市场承诺”的说法，李宪铎并不认同。他表示，中国是基本履行了入世承诺的，而且近些年对外开放的程度也很大，“我们实际上是越来越开放”。

　　“此次关于中国电子支付市场的申诉也许只是个幌子。”董峥如此告诉记者。

　　在董峥看来，一系列事件的发生都是有“时机性”的，“事实证明，3个月前媒体热炒的‘VISA封杀银联’的消息，只是VISA为了配合其在南非世界杯上的‘品牌营销战’，而绝非只是很多专家所称的‘利益之争’”。

　　“南非世界杯上随处可见的VISA的大广告牌也印证了这一点。”董峥补充说，中国收单市场上的利益之争一直存在，但为何偏偏在这些节点“出事儿”，值得思考。

　　具体到此次美国向WTO申诉的事情，董峥认为，从今年3月起就传出美国三大发卡商要向WTO状告中国的消息，“但为何这件事情到现在才又被关注，可能也是个时机问题”。

　　在李宪铎看来，这很可能是美国转嫁经济危机的一种做法。

　　据记者了解，美国媒体也报道称，美国众议院筹款委员会主席桑德尔•莱文(SanderLevin)在就此事接受采访时表示，中国的做法对美国的工人、农民和商业造成了伤害，影响了美国经济增长和就业机会的提供。

　　“但我一直坚持，谁家的孩子谁抱，谁的困难谁解决，美国的问题不能通过转嫁到别的国家来解决。”李宪铎说。

　　至于银行卡市场和美国就业问题间的关系链条，李宪铎则说“其实有点绕”。

　　“美国一直认为中国低估了人民币，要求人民币升值。进入中国电子支付市场，美国很可能找到所谓的人民币被低估的‘证据’。”李宪铎补充说，当下不少中国人有银行卡支付的习惯———水电、煤气也可以通过银行卡来缴纳，而一旦美国公司进入了电子支付市场，他们就可能掌握中国人的消费水平、消费习惯，然后找到有利于美国的“价格比例”，“比如一个汉堡美国卖1美元，中国可能卖5元，结合当前的汇率水平，他们就可借此称人民币被低估了，要求人民币升值”。

　　而一旦人民币升值，中国的外贸将会受到负面影响，“中国企业要么提价，要么倒闭”，相应的，美国经济则可能有所改善。

　　但李宪铎认为，这种简单的“汉堡包理论”是不合理的，因为中国从小麦种植到面粉加工再到面包烘焙、售卖等一系列的人力成本都偏低，不能简单通过对比中美汉堡包的绝对价格，从而作出人民币是否被低估的判断。

　　“商业存在”是申诉成功关键

　　无论美国此次提起关于电子支付市场的申诉的目的为何，作为WTO成员，中国都要对此作出回应。

　　记者通过查询《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)得知，WTO争端的解决主要分为以下几个程序进行：首先磋商，其次斡旋、调解，最终和解或设立专家组审查。

　　其中，磋商是争议解决的最初必经程序，有关当事国在收到磋商请求后10日内应对磋商请求作出答复，并应于自磋商请求提出后30日内开始磋商；有关争议当事国可以在充分自愿的基础上，随时将其争议提交第三方斡旋、调解解决，对斡旋调解程序没有严格时间限制；如在收到磋商请求之日起60天内，磋商未能解决争端，则起诉方可请求设立专家组。

　　截至发稿前，记者尚未看到中国方面公开对美国相关磋商请求的答复。

　　中国政法大学国际法学院院长莫世健告诉《法治周末》记者，根据中国入世时的承诺，信用卡、贷记卡等服务是包含在开放的银行业服务中的，要通过“商业存在”开放。

　　商业存在是指一成员的服务提供者在任何其他成员境内建立商业机构(附属企业或分支机构)，为所在国和其他成员的服务消费者提供服务。

　　据了解，VISA、MasterCard、AE、JCB等国际发卡商均在中国设有代表处。

　　“中国对银行卡市场的确是开放了，但开放到什么程度是另一回事儿。”董峥说。

　　莫世健告诉记者，如果美国此次申诉成功，还可能会影响到我国的外汇管制制度。

　　“美国的发卡商很可能要求组建自己的结算平台，并要求用外汇结算。这与我国当前的外汇管制制度肯定会产生冲突。所以在电子支付市场上，要开放到什么程度，需要相关部门仔细讨论后才能决定。”莫世健补充说。

　　而提及中国电子支付市场的开放性，李宪铎认为在当前情况下即使要开放，也应该遵循“先国内再国外”的原则，先允许国内的支付机构发展起来，充分进行市场竞争后，再允许国外相关商业机构进入，“不过由国内到国外的过渡时间不应太长”。（记者 肖莎）