巴塞尔新规还不够“狠”

　　新的巴塞尔银行监管协议出台后，各界褒贬不一。新规则对银行资本充足率提出的更高要求，让美国等主张强力监管的国家拍手叫好，但也有不少专家认为，此次公布的监管规则妥协意味太过浓厚，在落实方面也过于宽松，不能起到防范风险的作用。

　　抑制经济复苏？

　　一些银行业人士认为，如果银行资本的新标准太过严苛，或者实施的最后期限太近，可能会迫使银行缩减贷款，进而延缓经济增长并影响就业。

　　为华尔街金融机构提供游说服务的金融服务圆桌会议公司高级副总裁塔尔伯特表示，新的核心一级资本充足要求达到7%，这是非常高的水平，毫无疑问会抑制信贷的发放。他表示：“银行资本比率定得越高，经济复苏的力度就会越弱。”许多大银行也都警告说，大幅提高资本充足率将提高借款者的借贷成本，并限制放贷。

　　美国证券业和金融市场协会主席莱恩则称，全面实施银行监管新规，将对经济造成很大的影响，可能会抑制“对经济增长和新增就业至关重要的资本供应”。他表示，在实施新规时，当局需两面兼顾，既要确保金融系统稳定和投资人的信心，又不能抑制长期的经济增长。

　　前IMF首席经济学家约翰逊并不认同这样的说法。他表示，只要措施得当，提高资本金的做法不会带来收缩性的影响。

　　“如果你只告诉银行盯着充足率不放，那么他们可能收缩资产负债表上的总资产规模；但如果你要求银行通过增资来提升资本金，就像美国银行业在压力测试后所做的那样，那么提高资本水平根本不会带来紧缩的影响。”约翰逊说。

　　还可以再“狠”些

　　在约翰逊看来，对银行资本金的要求甚至应该达到15%左右，在经济繁荣时期，这样的强制资本要求更应该达到20%。

　　诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨也持类似观点。他表示，巴塞尔银行监管新规是朝着正确方向迈出的一步，旨在纠正“已明显功能紊乱的银行体系”，但这还远远不够。

　　相比现行的资本规定协议，这次巴塞尔III协议的出台可谓神速，从雷曼兄弟破产算起，仅用时两年就敲定了方案。而前一套协议的制定和实施花了十年时间。

　　斯蒂格利茨指出，鉴于当前西方银行业依然疲软的现状，监管者在实施更严厉的资本金要求时往往容易“手软”，即放慢实施新规的步伐，但这样做的代价却是，让公众继续暴露在银行业的巨大风险之中。

　　在金融危机之后，西方银行业重新恢复了大手大脚“烧钱”的恶习，巨额奖金和薪酬的发放卷土重来，在这样的背景下，斯蒂格利茨认为，银行没有任何理由说不能尽快提高自身的资本水平，却要公众继续承担巨大的风险。

　　对于新巴塞尔协议可能给银行业带来的影响，斯蒂格利茨认为，这可能要取决于会计的准则。如果银行继续被允许进行欺骗性的财务会计处理方式，把不良贷款或是高风险的按揭资产处理成优良资产，那么新监管规则旨在强制提升银行资本水平的作用可能被大大削弱。(朱周良)