3月26日，有几则关于“单位自建房”的新闻值得我们玩味：一是《东方今报》消息说，郑州允许困难企业以自用地集资建房；二是央视《今日说法》里公共问题专家舒可心认为“让这个企业的一部分员工来分，说句难听的话，叫分赃了”。同日，茅于轼也表示：允许单位自建房是开历史倒车。

　　中国有个成语叫做因噎废食，说明老祖宗早就看到了吃饭噎死的风险成本，问题是我们并没有停止“吃”的步伐，用经济学通识说就是看“风险成本”得和“风险收益”比较，不然所有的结论不是一厢情愿就是虚伪矫情。如果我们计算一下“单位自建房”对单位闲置土地资源的利用率，算一下解决掉住房的职工在“整个社会缺房群体”中此消彼长的定量关系，算一下有效需求对房市的敏感度，理顺好国有资源配置环节的公平补偿机制和监管机制等，那么，“单位自建房”为什么不是我们解放房奴、因应房市诡异的次优选择呢？

　　在专家学者的眼里，“单位自建房”的风险账单是明确的：一是制度风险，主要是单位建设用地、与福利分房关系的问题；二是腐败风险；三是社会风险，主要是基于第一个风险之上的“新分配不公”，譬如专家的“分赃说”；第四是市场风险，背离了房地产集约化的客观规律。值得注意的是：这些“风险”是“或然”,而不是“必然”。制度风险完全可以通过制度救济来修补；而腐败不是在于福利分房制度还是自建房制度，关键是行政治理能力，那么多“经济适用房”是怎么到了富人手里的？至于第三个风险，如果制度解决了第一个风险、加上税收等手段的调节，是可以规避的；而所谓的抽象美的“房市规律”，充斥暴利和泡沫的房市本身就乱象纷纭，即便是“开倒车”，如果能在回归清醒的房价上给中国房地产市场上一课，也合乎了中医的“以毒攻毒”。

　　我们不妨也给单位自建房算一本收益账：如果能让部分职工低价买到住房、拉下整体发烧的中国房市有效需求、切实让出捉襟见肘的经适房和廉租房的名额……“后退”也是为了更壮阔更和谐的“进步”。“风险”有什么可怕的呢？真正的“风险”是我们身陷风险而无法自知。(邓海建)