那么对于可能出台的房产税，上海市民又是怎么看的呢？

　　记者：你觉得房产税对老百姓买房有什么样的影响，影响大不大？

　　上海市民：总归房价肯定会下来一点，其他也没什么，房价下来老百姓能得实惠。

　　记者：你觉得对抑制现在的高房价有好处？

　　上海市民：对对。

　　记者：那你觉得现在上海房价高吗？

　　上海市民：高，蛮高的，的确蛮高的。一般如果，你想这种靠上班，上班的工薪阶层来说，那根本就买不起房。

　　实际上，即便现在上海实施房产税还没有明确的时间表，但在满天飞的传言中，上海楼市已经进入了久违的寒冬。而说到房产税一旦开征所带来的影响，市场各方的反应各不相同，中介担心楼市会跌入更冷的冬天，老百姓则盼着高房价能就此终结。房产税对大家的购房需求就在记者到上海调查房产税方案的时候，《经济半小时》栏目还联合网络媒体，共同发起了有关“房产税”的网络问卷调查，截止到6月11号为止，共有超过1万5千名网友积极参与。有意思的是，参与这次调查的网友大多来自北京、上海、广东、浙江、江苏这些房价高企的地区。面对众说纷纭的房产税，他们抱着怎样的态度？到底会产生什么样的影响？

　　从投票结果来看， 54.1%的投票者认为应该征收房产税，另外45.9%的人持反对票。

　　对于应该针对第几套房该征收房产税，对于第二套房，第三套房，以及第三套以上的房产征税的选项，分别各有约30%的人有所选择。 仅有3.2%的人表示，应该对第1套住房征收房产税。

　　对于有购房需求的人，在房产税出台后，是否会继续购房这个问题，约53.9%的投票者表示不会继续购房，而46.1%的人依然会根据需求购房。

　　而房产税出台后，对房价的平抑作用能够持续多长时间，有52.3%的人认为能够持续一年以上，认为能够维持半年的有25.2%的人，有22.5%的人认为，房产税出台对房价的影响只能保持三个月。

　　从这次网上调查的情况来看，如果出台房产税，有一半以上的人会因此改变购房打算。但是记者也注意到，围绕房产税调控作用的时效长短，网友们的分歧比较大，四成以上都认为，房产税抑制房价的效应不会超过一年。难道被市场称为房价最后一只杀手锏的房产税，对楼市的影响力只会来去匆匆？在楼市调控中，房产税应该怎样扮演一个正确的角色？

　　房地产税开征对于房价的中长期影响到底有多大？ 从世界各国的情况来看， 有的国家的确因此较好地控制了房价，以加拿大为例，所有的房地产征收1%的物业税，为地方财政服务，而二套房以上者交易必须缴纳资本利得税，为全社会服务，这样的措施让炒房者望而却步。买房后，无论是别墅、排屋还是普通住宅，每年都必须向政府交纳住宅总估价1%的“房产税”。“房产税”随每年房子的评估价格浮动。如果所购房屋的价格是30万加币，每年需支付3000加币的房产税，如果十年后房子增值到100万加币，每年就需要支付1万加币的房产税。中央财经大学税务学院副院长刘桓给记者算了一笔账， 根据1986年施行的《房产税暂行条例》对于营业性用房征收房产税的计算办法，如果沿用照这个计算公式和税率来对住宅征税，那么一幢原值100万的房子，每年要缴纳的房产税是8400元，如果房产购买价格为200万，每年缴纳的房产税就是16800元。刘教授认为，过去对于房产征税集中在交易环节，而房产税是对住房保有环节每年征税，对于打击炒房会有明显作用

　　中央财经大学税务学院副院长 刘桓：在北京目前随便买一套100平米房子的话，现在起码得200、300万，比如说三环以内，四环以内，那这个房子你一年不住光交税要交3、4万块钱或者2、3万块钱的话，那你说这个人他心理上能承受吗？很难。因此他会急于出手。出手的时候那么接手的人就要琢磨。我是买房的话我可以买，如果我也是炒房人，你接到我手上我要交税，因此他恐怕就不接了，所以他这种传导这种包括心理传导包括税后的传导，会造成大家对于这个，就跟击鼓传花一样都要尽快脱手为好，所以这会改变买卖双方它这种供求平衡的关系，现在是卖方市场其实有可能变成买方市场，那这样买房产生以后，那么价格就可能下跌。

　　记者：这是不是会是一种比较理想的状况，比如说我们国家的货币供应量这么大已经到60万亿左右了，那大家肯定会把这个强化买房子这样一个投资属性，这样子大家必须要去选择投资渠道对自己财产保值增值， 很可能拥有房子的人他把所有的一个税收成本都转嫁到了下一个环节，也就是说最后还是由消费者买房子的人承担，而且他还要更增加一笔房产税？

　　中央财经大学税务学院副院长 刘桓：你说的是一种可能性，这种可能性是存在的，但是问题在于就是目前我们政府的，包括学者们他们力图达到一种理想状态就是要改变这个预期。因为你想想，你有钱你现在不出手你不赚，你还有税这时候他就考虑，我何不把房卖掉，趁高位卖掉以后，我又免掉税收然后拿点钱干别的投资，因此呢，会有很多的游资会做出这样的选择，那这样的一来至少会使相当一部分投机者这个住房退出市场，他就改变了目前供应紧张这种局面 。因此他会加速这种流转，因此他会改变供求关系，而增加我们说房产的供应这是我们所希望看到的一个现象。

　　在今年以来的新一轮房地产调控中,房产税被老百姓视为抑制房价快速上涨的最大期待之一。但是，房产税的出台真的能像人们所期待的那样，成为抑制房价的一剂猛药吗？在上世纪八十年经济快速增长时期，日本和韩国均试图以开征房地产税等重税抑制房市价格，韩国曾对第二套居民住房征重税，原来是9%至30%的比例，最后征到50%至60%，但是房地产价格还是没有控制住。反倒使房地产供应量锐减，成本大大增加，又通过价格转移到了购房者的身上。而日本从1985～1991年的地价平均涨幅7.6%，而房价上涨超过了20%，日本开征的固定资产税并没有起到抑制房价上涨的作用。那么，如果房产税在我们国家出台，能够在多大程度上影响房地产市场呢？中国人民大学财政金融学院教授朱青指出，房价的涨跌,取决于供求关系，如果未来住房供不应求，人们还是会选择投资房产,因此，应该考虑到开征房产税后，出现的另一种可能。

　　中国人民大学财政金融学院教授 朱青：那么关键一点从中长期来看，如果人口因素，信贷的因素，通货膨胀的因素这些因素都没有发生变化，也就是说这些因素都是导致老百姓大量购买住房需求的一个原因，如果这些原因都没有变化，那么我们出台了不动产税，那么显然老百姓不会因为交纳，每年需要交纳一定的房产税而不去买房，因为它预期今后房价肯定还要大涨，在这种情况下即使我交了房产税，但是我持有5年以后、10年以后我们我卖房的价差收入，买卖的价差收入如果远远大于我这几年缴纳的房产税，他还是要买房的。

　　记者：也就是说如果供求关系不改变，市场预期不改变的话，不但不能够平抑房价，反而给最终端的消费者增加一个税收负担。

　　中国人民大学财政金融学院教授 朱青：对，这就有人提出来的，也人提出来所谓加法，也就现在你开征了房地产税，那么若干年以后，房地产市场仍然是求大于供，在这种形成下现在征收的房产税有可能推高房地产价格，为什么？因为现在持有住房的人可能要把它交纳的房产税，通过税负转嫁通过抬高价格，把税负转嫁给未来的购买者负担，所以现在的房产税有可能是未来推号房价的一个因素。能不能推高？那就是我们刚才所讲的，税负能不能转嫁，还要靠，还要看未来房地产的供求状况。

　　朱青教授的观点具有代表性， 要抑制房价过快上涨，根本的措施还是要从加大供应量入手。而房地产税的开征，最直接的作用，是在于打击投机性炒房，这会有助于大家更明确地了解住房刚性需求。

　　中央财经大学税务学院副院长 刘桓：因此这里需要改变人的预期，房能增值，而且无限的增值不过是传说，真正还原它原来的目的的话，那么它是住的东西，那么住的东西它的成本价应该是多少，那回归到原来的轨道上去，这是我们希望的。当然我们说挤掉泡沫，每家一套或者两套房子价格还涨那就说明，只能说明是我们国家刚性需求很大了，那这个价格上涨我们是要接受的。现在问题在于我们搞不清楚有多少房子是大家居住被迫要非买不可，有多少房子是拿着炒。当这个房地产市场它是一个卖方市场的情况之下这里边我们说投机住房、刚性住宅混在一起的话，政府要加以区别，要想办法保证那些刚性的需求，而把投资，乃至投资的住房要用，要办法挤出一部分来。那么这些做法是政府坚定不移的决心 。

　　目前，上海，重庆等地已经开始将各自的试点方案上报，房地产税的开征还有很多悬念，作为一名资深的国际税务专家，朱青教授认为，开征前周密考虑各种细节固然重要，但是，更需要思考的是如何使用这笔税收收入。目前我国的税收收入约占国内生产总值的18%，但是包括以社会保障等形式转移给居民的再分配，只占到国内生产总值的2%到3%， 因此，这笔税收收入增加之后，如何使之用之于民，是一个必须同步考虑的课题。

　　中国人民大学财政金融学院教授 朱青：在这种情况下如果它的转移性支出的政策没有跟上，那么如果他的再分配政策没有跟上，势必会减少居民部门的收入，居民部门的收入减少了，它的消费肯定会下降，所以这种政策就不利于鼓励内需，必须从国民分配收入格局的角度来考虑。

　　半小时观察

　　对眼下正在展开的楼市新政而言，房产税到底是天使还是魔鬼？很多人恐怕都会有不同的看法，就像上海方案中的70平米规定，对于绝大多数人来说，这个平均面积的标准都是合适的，但是，对于那些第一次购房的单身者来说，这就意味着他只能购买70平米以下的住房，要是购买一个两居可能就要交税，这样的规定是不是也有他的不合理之处呢？答案也许并不在房产税自身，而在于整个房地产市场乃至整个宏观经济的结构性调整。如果这一轮调整能够真正扭转财政增收依赖土地，经济增长依赖房地产的跛脚格局，房产税适时出台无疑会起到政策效应放大器的作用，促进发展方式的转变。但如果不去反思改变导致高房价的根本原因，只是看到征税的短期效应，很可能就像大家担心的，房产税的成本会像击鼓传花一样，最终转嫁给购房者。不管怎么说，对税收这项权利，政府都应当严肃而审慎地使用，确保它的稳定和长期性，不能仅仅看作一个抑制房价的工具，一针救急用的激素。