首先，这与我们的所有权制度有关，毕竟大家相当于长期租赁土地，物业税的纳税主体应当是所有者，而众所周知城市土地的所有者是国家。有些人认为建筑物是私有的，那么可以只对建筑物部分征收物业税。其次，合理的物业税应当取之于当地、用之于当地，按照目前的一些说法，这部分税收可能仍会用于大锅饭，用来养活收入已经处于高位的公务员，政府机构会不断膨胀。再次，我国的整体宏观税负(含各种规费)已经够高的了，纳税人缴纳的相当一部分税用于养活非生产性的公务员(部分公务员属于生产性的)，降低了整个社会的效率。最后，把物业税作为控制房价的手段既不可能也不现实，同时还会扭曲市场供求关系、扭曲人们的激励因素，并不会达到有些专家希望达到的目标。

　　诚然，一旦开征物业税，人们持有物业的成本会增加，会降低对物业的需求，有降低价格的作用。但是通过让人们增加负担来降低房价既不合理也不公平，同时对那些政府希望补贴的低收入者来说负担一样加重了，即不会因为征收物业税房价下降带来真实的好处。例如，征税后房价下降百分之十，而每年按1%-2%缴纳物业税，那么购房者的真实负担是加重了。当然，有些人会说只针对第二套房、大面积房、高收入者征收物业税，这样就可以避免加重低收入者的负担。这是一种劫富济贫的思路，表面上看蛋糕就是那么大，从富人处挖一块给穷人，似乎可以提高整个社会的福利水平。问题是，这种做法对富人创造财富的激励产生负面影响，蛋糕不会仍然是那么大，而是会变小，整个社会福利只会下降。同时，既然不事生产、不努力工作就会得到这么多补贴，越穷越能得到好处，那么会对社会产生何种导向？

　　□孙斌艺