广州市查处出租经适房的3户业主，他们竟然都是货真价实的低收入者，其中一户业主伍少荣的情况最让人同情。伍少荣请求政府不要收回房子，不仅遭到拒绝，还被有关官员施以雷霆之怒。卢荻秋在9月10日“青年话题”上发文对此表示难以理解，认为有关官员对弱势群体的艰辛十分隔膜。

　　原来，出租经适房的业主并不都是冒牌低收入者；原来，经适房出租与经适房骗购并没有逻辑上的必然联系。而且我相信，像伍少荣这样的经适房业主并非少数，这可以从经适房只面向低收入家庭，而很多低收入家庭却买不起经适房的矛盾和尴尬中得到印证。伍少荣们的真实生活状态，颠覆了我们的惯常逻辑，说明将出租经适房者与骗购经适房挂钩，很多时候是一种偏见，至少是以偏概全。出租经适房的低收入者伍少荣是一个“标本”，通过他，我们有必要重新审视经适房“禁租令”到底合理、必要与否。

　　为什么要禁止经适房出租呢？因为《经济适用住房管理办法》里有明确规定——但这只是依据，而不是理由。那么我先来陈述允许经适房出租的理由，大致有如下三条。

　　其一，经适房是面向低收入家庭的保障性住房，某个家庭能否申请、拥有经适房，唯一的衡量尺度应该是其家庭收入是否足够低。这就好比吃低保，某个人能否享受低保，只应看其收入水平，而不应看他怎样过日子，是不是养狗，是不是用手机。低保户宁愿自己吃得差点、穿得破点，省出钱来养条狗，只要他喜欢，难道不行吗？经适房也是一样，对于伍少荣这样的低收入家庭而言，自己住进崭新的经适房，可能觉得太奢侈了，他们宁愿自己租破房子住，而要把经适房出租换些租金偿还贷款、补贴家用，供孩子上学给老人看病，怎么就不行呢？

　　其二，《经济适用住房管理办法》规定，“个人购买的经济适用住房在取得完全产权以前不得用于出租经营。”可见没有完整产权是禁止经适房出租的最大理由。但是从道理上讲，业主对经适房没有完整产权，只意味着他无权擅自将房子卖掉，而业主对经适房显然拥有完整的居住权(使用权)，将房子出租，其实是将居住权暂“借”给他人，而不涉及所有权的让渡，出租权应该是居住权的延伸。这就好比农民虽只拥有耕地的使用权，却并不妨碍他们将田地租给别人耕种。

　　其三，经适房出租屡禁不止，费力整治却效果不佳。如果把查处经适房出租的精力腾出来，集中到申购者资格审核上去，会不会更有实际成效？（佳言）