广州市住房保障办通报，市住房保障办最近对金沙洲经济适用住房的使用情况进行了检查。检查中发现，4户家庭将购买的经济适用住房或承租的新社区住宅出租或转租。市住房保障办经研究决定，根据有关规定对这4户家庭进行处理。(据《广州日报》9月8日报道)

　　出租经适房不是新鲜事。来看重庆：中广网6月24日报道称，重庆市渝中区大坪镇的新城大厦，其中322套经济适用房交房才8个月，竟然有一半左右已经被出租；再来看北京：《新京报》7月27日报道称，北京经适房出租已成公开的秘密，有的经适房小区更被曝出近半已出租。经适房禁租令形同虚设。

　　未取得完全产权的经适房的确是“有限产权”，但“有限产权”就意味着产权人收益权的丧失？从物权的角度来说，这是行不通的。从提高国民收入的角度来讲，经适房购买人，通过租赁获得收益，进而提升生活质量，也是无可厚非的。更何况当初购房时，并没有告之不能出租。法不溯及既往，经适房出租问题恐怕并不是查处这么简单。形同虚设的经适房后续监管，早已使政府的经适房“共有产权人”的角色自动模糊。动用了纳税人的钱补贴，动用了土地公共资源，为什么没人来操心这个政府在经适房中的“物权”？或许这才是经适房制度最应反思的。

　　经适房交房8个月就有半数房主当起房东。这样的怪现状指向的是一个核心问题——经适房制度到底有无存在必要。经适房制度执行以来，就一直饱受把关不严、权力通吃、机会不公等等质疑，但令人遗憾的是，制度执行十余年来，这些问题不仅没有得到解决，反而愈演愈烈。但准入只是问题的一个方面，经适房的制度设计中，最大的缺陷其实是退出制度。购房人的经济条件是动态的，但经适房这种实物补贴的政策，却对这种动态变化缺乏制度应对。五年之后可以补交土地收益上市是一个方向，但这只是赋予经适房完全市场属性的单一路径。对于经适房这类公共福利，更应当建立的是进入与退出机制。经适房购房人在经济条件改善后，应当有合理的退出机制设计，来终止这种福利的享有，由国家对经适房进行收赎。从现实的住房保障现状来说，变“购买式经适房”为“租赁式经适房”似乎更为合理。这种住房福利应当动态赋予，而不能静止归属。否则经适房建得再多，也无法惠及真正的购房困难人群。

　　经适房制度当然是一个向善的制度，政府为经济适用房建设可谓煞费苦心，但准入与监督的问题一直没有得到有效解决，使经济适用房制度的存在合理性成为舆论焦点。它今天的难堪与尴尬在于，过去的漏洞没有堵住，新的问题已经接踵而来。经适房出租禁而不绝，只是冰山一角而已。不从制度先导上解决经适房制度存在的问题，穷于应付式的“堵漏”是无济于事的。 （ 陈守湖 ）