李国谅因为不满拆迁标准，在记者、邻居面前“扬言”要搞爆炸，将照片寄给有关部门，并没有造成社会恐慌等严重后果，充其量是情绪发泄，要挟拆迁方。故其行为不应构成犯罪。

　　去年初，北京大兴区村民李国谅的家遇到了拆迁，但其认为拆迁补偿不合理，拒签协议；此后，在7月其对记者表示，如果政府强拆，他将点燃家中存放的汽油瓶。8月10日，李国谅被警方带走，警方在其家中搜出两瓶汽油和没有燃气的煤气罐。大兴检方以涉嫌“编造、故意传播虚假恐怖信息罪”起诉李国谅。李一审被判刑一年三个月；上诉后，二审撤销原判。25日，大兴法院重审此案。(11月25日《新京报》)

　　李国谅涉嫌的这个罪名是在《刑法修正案(三)》中规定的：编造爆炸威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的行为。

　　理清一下其中的逻辑：检方指控的罪名是编造、故意传播“虚假”恐怖信息罪，所以李发布的信息应该是“虚假”的，即表明李并没有爆炸的意图，而汽油等物证，也正是此罪名的否定性证据。若李真想搞爆炸，那就构成爆炸罪，但李没有着手实施爆炸，故爆炸罪不成立，且检方也没有指控。

　　此罪属于结果犯，编造虚假信息的行为本身，并不足以构成犯罪，只有当其产生严重危害社会的“结果”时，才构成犯罪。我们参照近年来的相关判例：有去年汶川大地震期间传播地震虚假信息，引发群体恐慌的；有在飞机上自称带了炸弹，造成飞机迫降的；有用电话谎称超市有炸弹，警方出动疏散人群的……其共同点就是虽然信息是假的，但的确造成了严重扰乱社会秩序的结果，所以有必要定罪科刑。

　　相比之下，李国谅因为不满拆迁标准，在记者、邻居面前“扬言”要搞爆炸，将照片寄给有关部门，并没有造成社会恐慌等严重后果，充其量是情绪发泄，要挟拆迁方。故其行为不构成犯罪；否则，就可能造成“因言获罪”，这不见容于现代法治。

　　而且，刑法应体现谦抑的原则。在拆迁矛盾成为社会焦点，拆迁制度本身有着严重问题的情况下，应本着“慎刑”的原则，避免刑事介入激化社会矛盾。

　　此外，据报道，目前李的房子早已被拆除，但至今一分钱补偿款都没拿到，工作也没有了，他只能跟母亲在外面租房。此前，大兴法院已判定原拆迁许可证违规，但不予撤销。且不提这些拆迁方的“瑕疵”，目前房子已被拆迁，即李已经履行了义务，那么拆迁方应该履行自己的义务，交付补偿款。如果拆迁方还自认为是在《城市房屋拆迁管理条例》的框架下，在进行一个“民事”交易行为的话，就应该立即履行自己的民事义务，而不是等待李国谅的刑事判决结果，这个刑事案件跟拆迁方没有关系，拆迁方不应为难李国谅。

　　□黑格二(律师)