新津一个城里人，到农村和一村民合资建房，并将建好的房屋进行了分配。哪知多年后，该村民在取得了整幢房屋的产权证后，将城里人推上了被告席，要求对方搬离。法院审理认为，村民享有房屋的所有权，但城里人基于合资建房关系享有相应房屋的使用权，也有权处分其房屋使用权并租给他人，为此一审驳回了村民的诉讼请求。日前，成都中院终审维持一审判决。

　　据了解，裴某是新津县城人，上个世纪90年代，裴某和妻儿搬出父母的旧房，租住了一套房屋。

　　1998年，因新津一学校扩建，政府批准将位于新津县五津镇某村的24家农户进行整体拆迁，并指定地点自建房屋，牟某也是其中一户村民。

　　由于资金不够，牟某找到裴某，称两家人可以合资建房。双方签署了《合资建房协议》并约定，裴某出资9万，修好后，双方各自享有4层共建房屋的部分门面和住房。

　　当年国庆，裴某一家搬进了新房。后来，裴某和妻子王某离婚，约定这套房屋属于两人的部分都归王某所有。

　　去年，牟某拿着整体拆迁时的材料等证明，办理了整幢房屋的产权证。 随后，牟某将裴某和王某告上法庭，要求王某停止对其所有房屋的侵害。此时，王某已将自己所有的部分出租给倪某，因此，牟某还要求将倪某支付的租金归为己有。

　　法院审理时，牟某否认了合资建房的情况，称房屋的修建和装修都是自己出的钱。但裴某拿出了经过公证的《合资建房协议》。

　　新津法院审理认为，当初，王某和孩子及前夫裴某，是基于裴某与王某在夫妻关系存续期间，裴某与牟某签订的合资建房协议，而进入该套房屋居住。裴某与王某在协议离婚时，已将与牟某合资建房时所取得的权利转移至王某享有，王某入住该房并非侵权。王某将房屋使用权租赁给倪某，是处分自己的权利，并未侵害牟某的权利，倪某租赁该房的行为也未构成侵权。因此，法院一审驳回了牟某的诉讼请求。

　　牟某上诉后，成都中院以事实清楚、法律适用准确为由，维持了一审判决。