12月6日,《青年周末》发表文章,主张“本地市民在北京应享受更低房价”，并从景区定价内外有别、外地人投机炒房推高房价等方面论述。仔细阅读该文后，笔者深觉其观点荒谬，颇有可议论之处。

　　首先,任何商品和服务的价格都应该由企业自主，而不应该由政府来决定。许多地方的景区门票价格因人而异，在很大程度上是因为各地景区大多属政府经营，这么做相当于左手倒右手，而随着景区的企业化经营，或者政府将景区的经营权出售后，政府也就理应不再拥有定价权。因为，房子也罢，景区门票也罢，其价格制定权关乎企业的盈利乃至生存，政府出于自己的目的而要求企业在价格上向某些群体倾斜，不啻是慷他人之慨，于情于理都难以为人接受。而如果政府强制企业实施价格倾斜，则应被看作是对企业自主经营权的干涉，甚至是对其产权的侵犯，并不符合市场经济的一般要求和相应的法治原则，而应予以抵制。所谓本地人应享受低价房云云，在市场经济和法治体制下，纯属呓语。

　　如果政府不能干预企业的自主定价，政府可否对特定群体比如本地人进行价格补贴呢？其实，价格补贴并不鲜见，出于特定的目的，政府经常出台一些政策以鼓励某些消费行为，比如，为了鼓励更多地乘用公共交通工具，北京市就出台了刷卡四折优惠的措施，为鼓励节能减排，也有很多地方对安装使用太阳能装置进行价格补贴。

　　这样的价格补贴也面临很大的争议，政府本身并不创造财富，而是通过税收获得财政收入，从根本而言，其价格补贴行为也不过是从一部分纳税人的口袋里掏钱，再装进另一部分人的口袋，因此，除非是为了解决与所有人都密切相关且迫在眉睫的公共环境问题，这种转移支付越少越好。公共交通问题，气候变化问题等等，或许还属于此类问题，从而对此类消费行为加以补贴尚情有可原(其实，这一点也始终有争议)。至于房子，其购买和消费更多地属于私人行为，政府通过税收，让一部分人为另一部分人购买消费房子而买单，并不符合公平原则，显得相当荒谬。

　　需要提醒的是，即使是价格补贴，也往往体现为对某种消费行为的补贴，而不是根据身份和归属不同，对不同群体的人士区别对待。后一种行为就是通常所称的歧视，所谓歧视，指的是仅仅根据其身份或所属群体，而不是根据其个人品质行为，而给予不同的对待。酒店谢绝衣冠不整者不构成歧视，但拒绝有色人种就构成歧视。房子作为一种商品，一旦公开发售，就不应因身份不同而索取不同之价格，如果因身份和归属不同而由本地人享受房子的低价格，显然也就构成了歧视。因此，建议本地人享受低房价，乃是公开地召唤身份歧视，而由政府出面来保证房子实施二价，则无异于由政府出面来制造歧视，我实在想不出还有什么比这更离奇的主张了。

　　可见，本地人享受低房价，既违背了市场经济和法治体制的基本要求，又不符合一般的公平要求，更涉嫌歧视尤其是涉嫌鼓励政府公开地实施歧视，其荒谬程度之高，尤胜于前两年某地某人建议为外地民工开设公交车专用乘坐区域。这样荒谬的主张，和某些促进消费政策还要看户籍的举动，隔一段时间就见诸报端一次，又不能不让人反思。市场经济尽管已经深入人心，但若干与其冲突的观念却始终未能彻底消失，如最为普遍的城乡二元体制下针对农村户口居民的种种歧视；这虽然不会在显性层面造成经济损失，却将在细节与制度方面阻碍真正意义上市场的形成。

　　□莫之许(北京 学者)