时评：空置率的实况比我们的数字更严峻

　　有首席分析师之称的黎文江先生在6月25日的《广州日报》发表《富裕小康的广州市民居住水平却偏低》一文，对本报此前进行的空置率调查(详见《羊城晚报》2010年6月6日A1版及6月8日B9版《20.24%！广州住宅空置率超警戒线一倍》)提出质疑，拜读之下，不得不有所回应。

　　黎先生开篇即为我们和读者普及“空置率”知识，指本报有“概念混乱”之虞。显然是黎先生未充分理解本报所指向的“空置率”概念。

　　为厘清学科上的概念混乱，本报采样调查之“空置率”是为社会学意义上的“空置率”。它区别于国家统计局针对新建商品房的“空置面积”(此一口径现已废置不用)，也区别于开发商销控表上的“空置房”，而是社会存量房市场上的“空置率”。我们认为，关注存量房的空置率，在于关注房地产市场泡沫程度，在于关注财富分配不均的风险，更在于关注社会资源浪费之风险。是为全社会需直面的风险。遗憾的是，黎先生对此却熟视无睹。

　　第二个问题是黎先生认为我们夸大了空置率。究竟是大了还是小了？众所周知，采样调查难免产生误差，而误差在一定范围内被允许。而减少误差，关键往往在于调查的方法和标准。本报调查取样努力做到全市范畴覆盖，且兼顾了自住型楼盘和投资型楼盘。而在调查中订立标准从严，以用水量、用电量低于1吨、1度为标准。正因为如此，本报得出20.24%的空置率尚给人偏少的感觉。所以，我们所调查的空置率是偏于保守的。

　　黎先生文末笔锋一转，以广州人均居住面积不足，反驳“空置率超国际警戒线一倍”，他说：“广州城市居民平均每户仅有一套不足80平方米建筑面积住房。因此，虽然九成家庭拥有自己住房，但并不宽敞……就算是‘十一·五’规划确定的人均25平方米居住面积指标也达不到，还谈何‘空置率超过国际警戒线一倍’。”

　　这显然在逻辑上是谬误的，就像说，当一个人身体缺钙，还谈何脂肪过剩？而在我们现在的住房问题上，正是“缺钙”与“脂肪过剩”同在！在我们看来，正因为人均未达标，20.24%的高空置率益发显示社会矛盾之尖锐，住房结构之不合理。从而更折射出本报空置率调查之意义；也更反映出社会资源浪费、社会贫富不均之触目惊心。由此积聚的危机，我们相信，这是发达国家定出的所谓“警戒线”所未必包含在内的。即西方国家的“脂肪过剩”，未必同时深患“缺钙”之苦，所以他们的警戒线，还仅仅是“脂肪过剩”的警戒线。我们在此吁请中国的社会学家，结合“住房未达标城市”的特征，研究出有中国特色的“空置率警戒线”，我们相信，新的警戒线将会比“国际警戒线”更为严酷。

　　房地产市场受到格外关注，正是中国经济结构失衡的典型反应。空置率之调查，在于对社会财富现状作一初探。区区此意，未敢自是，兹再次就正于业界大佬黎文江先生。 (詹青)