没有哪个国家的国民会像中国的国民这样关注教育、关注高考。高考对很多中国人来讲不仅是一次升学考试，更事关一个人的前途，甚至是一个家庭的幸福。从法律上讲，教育机会平等是宪法赋予每个公民的合法权利；从社会管理角度讲，高等教育作为重要的公共资源，合理的分配事关社会公平。那么中国的高考是否存在地域歧视呢？这是每年“两会”上都备受关注、且被人大代表反复提及的话题。有研究机构的调查数据显示，在2004年，北京大学在北京地区招收380人，清华大学在北京地区招收360人；而同年，北大在河南招收72人、贵州招收32人，清华也差不多。然而，这样的数据结果是否就一定表明了存在地域歧视呢？社会各界理应通过理性的对话和思考表达自己的立场。为此，北京大学宪法与行政法研究中心在“两会”期间组织了人大代表、教育部门官员、专家学者就“高考地域歧视是否存在”问题进行了对话。本版特摘登其中一些观点。

　　———编者的话

　　叶青(全国人大代表、湖北省统计局副局长)：在制度上，高考地域歧视的确存在。在目前的高考制度下，虽然各省的试题不一样，分数失去了可比性，但问题依然存在，主要体现在全国性高校的招生指标在各省之间的分配不平衡。基于此，比较公平的做法是按各省的考生数量向各省分配招生指标。

　　张琼(全国人大代表、湖北省五峰县教育局副局长)：首先我们来看网上的一组数据，北大在北京市招的学生占其招生总数的13%，而其他全国各个地方的学生加起来只占北大招生总数的87%，平均不到3%，类似地，上海复旦大学在属地招生40%，武汉大学在属地招生50%，浙江大学在属地招生70%。这些直观的数据表明，高考招生中存在严重的地域歧视。要解决这个问题，全国性高校应当按照各省的考生比例确定各省的招生名额，而且全国一张卷并不是很公平的做法。

　　迟夙生(全国人大代表、黑龙江迟夙生律师事务所主任)：既然我们国家的宪法规定了法律面前人人平等的原则，在全国范围内所有人的受教育权利也应当是平等的。目前我们只能拿有限的钱办有限的大学，所以，我们应该保证全国各地的考生机会平等，全国统一录取分数线，只要考生能考过这个分数线，就应当被录取，这样才能保证法律面前人人平等。现在高考政策恰恰更不公平了，上海、北京的大学比较多，那里的孩子恰恰以更低的分数线，甚至低于黑龙江考生100分的分数线进入当地的名牌大学。

　　郑若玲(厦门大学教育学院教授)：目前的高考制度是相对合理的，如果从理性的角度来分析的话，这是一个不得已而为之的办法。高考录取分数线的地域差别，主要原因表面上看是高考录取制度造成的，但背后的原因可能是更重要的，即高考教育资源分布不均以及政治、经济、文化和教育水平的地域差距带来了分数线的差异。高校招生中的地域差异的确是存在的，但这个问题很复杂，很难找到一个两全其美的解决办法。

　　熊文钊(中央民族大学法律系教授)：高考制度上讲法律面前人人平等，实际上是机会要均等，现在的高考制度离公平越来越远了，我主张应该全国统一考试。只有考试统一，才能有一个统一的衡量标准，否则，是否公平就很难衡量，公平也就无法保证。目前按照计划经济思维分配名额是很主观的做法。

　　我们要以统一考试作为基础，然后向西部倾斜，包括对少数民族降低分数线，这种照顾是有理由、有原因的。

　　张千帆(北京大学法学院教授)：首先我们讨论的出发点，是我国宪法规定的平等权，界定平不平等并不简单，区别对待不同地区的考生未必意味着不平等或歧视，如果有拿得出手的理由，为某种区别对待提供一种依据，那么这种区别对待就不是歧视，但如果没有拿得出手的理由，那么这种区别对待就只能算歧视了。因此，高考制度中的一些区别对待应当具体来看。

　　比如，如果北大对西藏、新疆等少数民族地区和海南等某些边远地区降低录取标准，我们说这个理由应该是能够找到的，比如西藏地区教育本身不是很发达，我们要保证足够数量的西藏考生能够进全国性的、教育部或其他中央部委直属的重点院校学习，这样不仅能保证地方发展的均衡，也有一个民族多元化的价值。但对于西藏和新疆的理由对北京并不适用，如果北大对北京市本地的考生降低录取标准，我们就要追问这样做的理由。如果拿不出站得住的理由，我们就只能说这是一种地方保护主义，或者说是一种地域歧视。