2月6日，教育部公布了“20个教育重大关键问题”清单，继续公开向社会征求制定《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的意见，引起社会高度关注。其中，“高中取消文理分科的必要性和可行性”等焦点话题，更是引起强烈反响。

　　其实，“取消文理分科”并不是一个新话题。不少专家一直在大声疾呼：由于文理分科，中学在向大学输送基础扎实知识全面的高素质人才方面，大打折扣。一些教育界专家在肯定“取消文理分科”的同时也表示：文理分科已经实施多年，如果要对之进行改革，必须配套进行相应的评价体系和升学制度改革。

　　为什么要取消文理分科

　　“为什么我国培养出来的真正能堪称‘大家’的人才寥寥无几？这与我们目前中学文理分科以及高考模式的不合理不无关系。文学和语言是一切学术研究的重要工具和载体，试看我国老一辈科学家苏步青、钱伟长等无不具有一流的文才……”上海大学国际交流学院院长翁新楚如是表示。

　　翁新楚表示，由于基础教育受高考指挥棒的约束，大多数中学生学习科目的范围、投入的时间和精力主要还是根据高考的科目而定。现在，高二下学期文理分科，而大多数学生和家长往往一上高中，心里就有了分科定位，学习的时间和精力开始有较大的倾斜。

　　据了解，上海和其他一些省市普遍使用了“3＋X”高考模式，即“语数外(每门150分，共450分)＋史地理化生中的一门(150分)＋综合课(30分)”。翁新楚认为，在这一模式中，由于综合课的内容广，知识量大，但所占的分值少，相当一部分学生干脆放弃综合课。这就使得大多数施行文理分科的高中又将分科细化，如文科又进一步进行史地分科，理科又进一步进行理化生分科等，人为地造成了学生知识面狭窄的问题；加之高考录取时为照顾考生，很多专业都是政史地兼收，理化生兼收。“兼收”的录取模式忽视了学生的专业知识基础；如有的高中毕业生选考的是物理，但上的是化学或生物专业，而他们中学的化学和生物基础知识比较薄弱，导致学生学习非常吃力。

　　“这样不仅削弱了学生学习的自信，也影响了他们的长远发展。从大学教学实际效果来看，很多专业的课程学习都受到了严重影响，更谈不上全面发展和素质教育。”翁新楚说。

　　无独有偶，上海市人大代表、松江区教师进修学院钱秋萍也在上海“两会”上提出一份书面意见，指出目前的高中学习不仅不能顾及文理兼容，就算是选文科的学生，在高考指挥棒的作用下，除了选定的加一科目外，其他人文学科基本放弃，理科也是如此，往往是学了物理，就不懂生化和人文，更有甚者，选科从高一起就开始渗入学习之中，学生普遍出现偏科现象，知识结构存在严重缺陷。

　　复旦大学历史系教授沈渭滨多年来一直在呼吁取消文理分科，他说：“中学阶段需要对各学科的知识有一个全面的了解，如果在这个时候就进行分科的话，会导致学习的片面性，不利于今后大学学习。其实文理分科是高考指挥棒下的产物，好像很多人都认为到了大学学了文科就不学理科了，学了理科就不学文科了。其实就算到了大学，我认为都应该在大学一二年级的时候进行通识教育，即文理通科，在掌握了一定的基础知识后再学习专业知识。”

　　2005年，复旦大学成立了“复旦学院”，每一届本科新生均不分专业全部进入“复旦学院” 进行通识教育，每年每生要求完成通识教育学分至少6分，直到大二时再分专业。复旦大学党委书记秦绍德曾表示：学生从事专业学习前进行通识教育，旨在培养学生的全局视野，为以后的专业培养打下坚实基础。

　　取消文理分科是否加重学生负担

　　翁新楚对取消文理分科之后的高考设计进行了具体建议：充分发挥高考的指挥棒和调控作用，改革考试科目结构和考试模式。例如，实行语数外三门单考，各占100分，政史地三门课程作一个考卷共占150分，理化生作一个考卷共占150分，并且都作为必考课，所占内容比例基本相等。这样选拔出来的学生知识面广，综合素质高，发展后劲大，可塑性强，并且个人专长也有所体现。

　　相对于教育界专家的欣然，学生家长直面“取消文理分科”的话题，更多是一种现实的担心：需要考试的课程增加了，学生负担会不会增加？

　　早在2002年，江苏就积极推进取消文理分科的改革试点，当年江苏高考实行“3＋大综合”，初衷就是为了打破文理分科的弊端，考查学生的综合素质，其“ 大综合”是把物理、化学、生物、历史、地理、政治等6门课出在一张卷子上，这套改革方案，仅仅实施了一年，就因为学生要同时抓9门课，负担太重。

　　知名教育专家熊丙奇不否认取消文理分科的必要性，但他同时分析江苏试点为何失败时说：在现行高考制度下，可以说，文理不分科，必然加重学生的学习负担，让更多的学生被繁重的学业压得抬不起头来。

　　上海市人大代表、大同中学化学特级教师杨捷认为，“取消文理分科这一构想非常合理”，但是如果在操作上没有相应的举措跟进时，势必加重学生负担。

　　“我们一直在叫‘减负’，为什么现在学生还是叫苦不迭？”杨捷认为，以前的课程设置并没有真正做好“减负”，越来越多的名义上的“素质教育”只是花拳绣腿，压缩了正常的课时，增加了学生的课余负担，因此，只有对课程设置进行较大的修正，文理不分科才不至于压垮学生，才具有可行性。

　　需要什么样的改革配套

　　取消文理分科，必然性毋庸置疑。但是，可行性呢？专家认为：必须为“取消文理分科”的改革配套相应的评价体系和升学制度改革。

　　熊丙奇建议说，首先，中学应建立必修加选修的课程体系，这对中学提出的要求是更广泛开设课程，供学生自主选择，因为中学生真正的负担，不是来自所学知识多，而是强迫他们学习自己不感兴趣的课程，带有强烈的功利性目的；其次，应改革现在的高考学科考试为学业水平测试，重在考查学生的能力与素质，并使考试成绩能更具通用性，比如TOEFLT、GRE考试一次考试可以管多年，具有与其他考试同等的效力；再次，高校按专业培养人才的教育体系，也面临新的调整，这几年一些高校推出按学院平台、专业大类招生的招生政策，就是一种积极的尝试。

　　“高校要认识到，过窄的专业口径招生和专业人才培养，不但使人才的知识结构存在严重缺陷，也不利于这些人才未来的就业，文理结合成为培养人才的重要趋势，一些传统的文科专业向理科高考生开放，以及一些传统的只招理科生的专业也向文科生开放，在培养过程中，开展通识教育，就体现了这种趋势。”熊丙奇说。

　　他认为，对于我国教育来说，当前迫切需要解决的问题是，如何建立高等学校自主招生的公信力，建立多元录取体系，实行自主招生。对应这样的制度，方可谈及中学的课程设计与教学方法问题。如果由于教育公平、社会公平等一系列问题，难以改变学生评价体系，那么，文理不分科虽很必要，但却不可行。

　　新华社记者 肖春飞 潘旭