为什么以清华作为标准

　　清华大学的投入和产出绝对值都排第一

　　报告显示：清华大学在绩效排名中居首。其“3年整体投入综合得分”与“3年整体产出综合得分”，均为“1”，成为“标准”；其他学校的分值则全部低于1。

　　袁振国解释：在采样过程中，清华大学的投入和产出的绝对值都排第一。按照国际通行的惯例，以此为标准，计算各学校的综合得分。运用“产出/投入”数学模型计算绩效。分别算出高校n年产出以及投入综合指标得分的算术平均值，代入“产出/投入”模型所得比值即为高校n年的绩效得分。比如，浙江大学2006年至2008年整体投入综合得分为0.84424，产出综合得分为0.58412，代入比值后为0.69189，绩效排序为9。

　　那么，这些指标又是按什么原则来确定的呢？

　　袁振国说，主要有三方面考虑：第一，指标具有反映价值的敏感性；第二，国际的可比性，这些数据在国际上有比较；第三，数据的可获得性。

　　财经类大学为何整体绩效差

　　与这类学校获国家科技奖、技术转让等机会较少有关

　　绩效评价研究表明：农业类大学整体排行靠前，财经类学校排名居后。从地区看，东部高校绩效最高，西部次之，中部最低。

　　“这是一个很有意思的现象，值得研究。”袁振国说。

　　他解释，在研究分析高校时，主要看投入和产出的比例构成。农业类和财经类院校，国家投入不高，但在产出类的指标上却有差异。农林类大学在科技成果、发明专利等产出指标上占有优势，而财经类学校普遍垫后，与他们获得国家科技奖、技术转让等机会较少有很大关系。

　　“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。比如某个学校的总体效益，每个类型、学科、区域院校的趋势和共性特征，等等。农林类大学、财经类大学的国家投入较少，理工科综合类大学国家投入多。

　　“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对它的补充和丰富”。袁振国也承认，这仅是尝试，仍需要作进一步改进。

　　比如，如何根据学校分类来进行标准调整，使文理农学科的绩效评价更加科学。

　　另外，数据也是变量。“我们掌握的3年数据，来源为2006年、2007年、2008年的《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。但这3年，也是很多学校效益最好的3年。如果放在10年里，可能排名就会发生变化，有一个潜伏期、爆发期、高投入周期。”

　　袁振国还认为，在产出指标方面，今后可以考虑把学生毕业10年的平均收入列入衡量大学绩效的一项重要指标。“但这些数据只能从现在开始积累，相信以后会越来越完善。”