日前，西南交通大学对其副校长黄庆的论文涉嫌抄袭一事，做出了处理意见，认定黄庆的博士论文有抄袭行为且性质较为严重，取消其博士学位，撤销其博导资格。

　　但在处置之后，曾一直刻意回避媒体的当事人黄庆，以罕有的方式发表公开信质疑处理意见，提出“对我论文的定性，是依什么标准得出的？抄袭的标准是什么？”“外请评审专家的学术背景是什么？其专业熟悉程度是否有资格决定我的命运？”并认为是缺席审判，要求再鉴定。

　　坦率说，黄庆事件并不是孤立的。近些年中，大环境和小环境使然，不少高校爆出了抄袭、学术腐败等失范行为，不少高校出重拳打击学术失范，也有不少地方包庇和袒护尤其是行政领导的学术问题。因此，社会各界对高校学术失范行为的处罚关注也理所当然。但一般来说，被处理人往往偃旗息鼓、销声匿迹，很少有黄庆这样公开质疑处理意见的情况。

　　因此，要取信于公众，取信于学术圈，西南交大的处理意见恐怕不能止步于此，而要将对黄庆的处理做成经得起考验与质疑甚至挑战的“铁案”。为此，就要解决以下几个关键问题。

　　一是明示判断学术规范的标准。这个标准既包括文字上的标准，也包括审查时的人员设定标准。其实，大多数高校对教师制定了学术规范或学术道德的条例，照章办事是最简单的。比如，黄庆认为其论文抄袭部分系“引用”。“引用”和“抄袭”，其实有非常简单和明确的划分标准。同时，谁来完成这个判断也是规范之一。有学者认为“学术委员会依附于高校，既当运动员又当裁判员”，不免会受到质疑。这个说法是有道理的。

　　二是确保被处理人的申诉权。黄庆事件不止是博士学位的问题，还涉及其研究生导师的资格。这就不止是学位委员会一家的事情。和法律法规有所不同的是，学术领域有派别之分，看法差异，可能会有排除异己的做法。学校对学术失范的处理意见要和当事人见面，听取当事人的意见和申诉。西南交大校方表示，学校的学术委员会尊重当事各方的检举权、申诉权，严格依照学术审查程序处理。既然如此，恐怕就要有相应的制度化规范，而不仅仅只是名义上的尊重。

　　要避免公众和当事人的质疑，更重要的是处置学术失范能否公开进行。处置学术失范并不只是学校的内部事务，因为大学是公立的，大学精神是公共文化的一部分，而黄庆的论文是公开发表，已经在社会上形成影响。就此次学术失范一事看，学术事务已经成了公共事务。有媒体说西南交大通报处理意见时不允许媒体进场，这就引发了新的猜想。倘若校方在场内外发表的说法一致，又何必关上这道本就不该存在的门？

　　西南交大认定论文，并将黄庆事件的最终处理结果公之于众，这是积极态度。而要打消人们的疑虑，让黄庆事件的处理结果成为当事人、公众都口服心服的“铁案”，就必须为处置学术失范的做法建立规范，既要有标准，又要有流程，同时能经得起公众的检验。这或许提高了处理的成本，但却可以降低学术造假的比例，打消公众对大学精神的质疑。将黄庆事件打造为学术失范的处理标杆，长久来看对中国学术界的正本清源，将会有不小的裨益。