范富华说，党委认为申副校长在科研项目的申报上“没有明显的强奸他人意志的行为”，“有些文章本来就是申副校长写的，不会电脑，口述给别人，这有什么不可以？为什么要有意否定呢？”

　　“在这种情况下，是有意扩大问题的性质，还是从正面加以正确引导，争取改善做得不够的地方？邓校长处理得非常不理智，他的态度就是要定调为学术腐败。”范说。

　　申惠鹏的答辩被全票否决

　　会议不欢而散后，11月18日上午，遵义医专党委再次研究、统一意见，向贵州省教育厅作出了书面回复；而邓飞一大早便驱车赶赴贵阳，亲自到省教育厅提交学术委员会的调查意见。

　　当时省高评委的评审工作正在进行，申惠鹏的答辩时间就是当天下午。中午，省高评委医学小组被通知紧急开会，研究如何看待两份截然不同的调查报告。

　　省高评委医学小组的一位专家说，当时专家组的意见是，评审委员会没有资格就材料真伪进行甄别，也没有证据可以支持任何一方。为稳妥起见建议暂缓评审，由省人事厅组成调查组就学术失范的问题进行重新调查，有了确切结论后再进入评审。

　　但是到了下午，申惠鹏还是进入了答辩现场。评审专家们被告知，材料真伪的问题由人事厅负责，先就申惠鹏的学术水平进行评价。

　　这位专家向记者解释说，材料是否真实属于能否进入正高职称评审的“门槛”问题，由人事厅负责审查。只要进入到答辩阶段，评审专家们就认为“你通过了审查”，不会再就申报材料的真实性提出质疑。

　　但是当天下午申惠鹏的答辩仍然遭到了医学组九位评委的全票否决。

　　“一般在高评委专家组被全票否决的不多。”这位专家说。

　　他说，申的答辩“很不像样”。刚进入答辩室，就“以领导的方式”和评审委员们一一握手，说“专家们辛苦了，答辩完了我请你们吃饭”。对他的著作进行提问，申几乎是“一问三不知”。对于申每年“义诊”的病例数，专家们也提出了质疑。

　　答辩完专家们进行讨论时，对申的学术水平几乎没人认同。这位专家说，“我可以负责任地说，这是从学术角度进行投票的结果，而不是因为这件事出现了两种意见，我们站在哪一方。我们不是受邓飞的影响，而是对他的材料全部否决。”

　　“这里面没有个人恩怨，申惠鹏不去答辩，没有人认识他。”专家说。

　　两教师证明，申惠鹏曾主动要求当他们申报项目的负责人

　　申惠鹏对自己答辩时的表现评价为“一般”。

　　“看老师从哪方面评分吧！”他说，“邓飞在高评委投票的时候‘冲击会场’，去做专家工作。有的评委是他的老师。”

　　“什么是教授？”他说，“是他有较深的理论基础，有丰富的临床经验，还是看他发的文章多？

　　申惠鹏认为，自己属于前者，而邓飞属于后者。