究竟需不需要大学排行榜

　　教育部新闻发言人5月5日表示,大学排行榜是一些民间机构的民间行为,教育部从未组织过大学排行榜的活动,也不支持搞大学排行榜,不赞成对高校进行简单的综合排名。

　　然而,在高等教育大众化已经来临的今天,在每年上千万高考考生和他们的家长中,有许多人需要一个真正客观、公正、科学、独立的大学排行榜作为参考。目前全国仅普通高校就有近2000所,办学层次、办学理念、办学水平各有千秋,虽然高校都有咨询说明、宣传手册,考生也可以通过网络等渠道了解高校情况,但如何选择真正适合自己孩子的大学,的确让很多家庭颇为踌躇。

　　截至记者发稿时,在新浪网发起的“你如何看待大学排行榜”的网友调查中,约有34.3%的参与投票者对大学排行榜投支持票。不少网友认为大学需要排名,既能给考生报考提供参照,又能督促学校提高综合实力。

　　不少知名高校的负责人也表示,大学排行榜在一定程度上为公众了解和选择大学、了解和选择专业提供了某种帮助,公众对大学排行榜还是有切实需求的,不宜简单以行政命令禁止;客观公正的排行榜能有效促进高等教育内部系统的良性竞争,激发学校改革发展的积极性,主动找寻发展的问题与不足,进一步明确发展方向,不断提升办学实力和水平,带动高等教育的整体发展。

　　新东方教育科技集团董事、新东方文化发展研究院院长徐小平更是“欢呼中国大学排名榜的出现”。他说:“无论我们的大学排行榜它多么新生、多么不成熟、多么有问题,只要它能刺激中国大学的竞争意识、激活中国大学的攀比心理,肯定是个好事!大学排名榜的出现,给中国高等教育带来了些许生机,真是美妙无比。”

　　徐小平介绍,大学排行榜在很多发达国家已经是一种生活习惯,成为教育生态平衡不可缺少的因素。但无论他们多么成熟,这些国家的大学排名榜,也都充满了争议和批评。《美国新闻与世界报道》杂志的大学排行榜已经做了很多年,成为美国人信赖并热爱的重要参考资料,但许多学校扬言抵制和表示蔑视的声音从未消停过。加拿大全国性杂志《麦克林(Mclean)》周刊在上个世纪90年代初推出加拿大大学排名榜之后,在全国立即引起轩然大波,迫使该杂志第二年在排名方法上作了重大调整,该杂志的大学排名延续至今,也成为加拿大高等教育最值得期待的事情之一。

　　处于风口浪尖的中国大学排行榜虽然目前面临着公信力危机和空前的责难,但无论公众还是高校领导、专家学者都仍然为它预留了生存空间,甚至于对客观、公正的大学排行榜还保有不少期待。

　　期待用市场的力量淘洗出值得信赖的大学排行榜

　　既然是社会公众和高校发展的需要,许多学者纷纷表示应该允许大学排行榜的存在。但是,关系重大的大学排行榜应该由谁来研制、发布?

　　据悉,目前世界上比较著名的几个大学排行榜也的确都出自民间研究机构,特别是一些著名的媒体机构承担了主要角色。美国最具影响力的大学排行榜由《美国新闻和世界报道》发布,加拿大权威的政经综合杂志《麦克林》周刊每年也发布一次大学排行榜。英国《泰晤士报》高等教育增刊、德国《明镜》周刊、日本《钻石周刊》等都有相关大学排行榜问世。其中值得一提的是,英国《泰晤士报》高等教育增刊公布的2005年全球200最佳大学排行榜中,北京大学曾经排名第15,超过日本东京大学成为亚洲排名第一的大学。

　　根据现有资料,我国最初的一份大学排行榜,就是中国管理科学研究院1987年在《科技日报》上发表的《我国大学计量指标的排序》。此外,还有中国校友会网大学评价课题组推出的“中国大学评价研究报告”系列,武汉大学中国科学评价研究中心发布的“中国大学评价报告”,深圳网大教育服务有限公司研制的“中国大学排行榜”等,基本都是民间研究机构和企业所为。据估算,20多年来全国已有近20家民间机构参与研制大学排行榜,总共有100个左右的大学排行榜出笼。

　　所以,国内民间机构研制大学排行榜并没有身份不妥的问题。相反,绝大多数学者肯定地表示,大学排行榜就应该由民间机构去研制、发布,应该相信市场的力量会淘洗出规范的、有责任感的民间研究机构,在大浪淘沙中产生值得信赖的公正的大学排行榜。

　　徐小平认为,一个值得信赖和尊敬的大学排行榜,应该具备下列两个前提:第一,发布者必须是有公信力、与教育部门不沾边的机构。根据各国经验,大众媒体往往是发布大学排行榜的最佳机构。真实是媒体的生命线,由媒体发布大学排行榜,至少在一般公众和相关机构那里,不会对其立场和动机进行质疑。第二,发布者不应从大学获得任何经济利益——无论这种利益是用什么名义、以什么动机发生的。一旦大学排名者对大学提供任何收费服务,就产生了利益冲突。排行榜的生命线,是不和被评估评比单位发生经济利益、获取经济好处,否则,一旦这个底线遭到了触碰, 任何排行榜都会失去它应有的价值。

　　处境尴尬的中国大学排行榜何去何从

　　武书连也曾表示,“我理想的状态是作为独立的、不依附于大学的社会评价机构,在专门研究经费的支持下(国家拨款和机构资助都可以,最好是企业资助),我和我的团队以全部时间、全部精力,专心致志地研究中国大学和世界大学的问题,对包括考生、考生家长、大学在内的整个社会提供免费服务。”

　　然而,遗憾的是,在许多人看来,武书连并不能够总是坚持。他说:“在没有专门的研究经费之前,是否接受大学的要求,对学校提供专业咨询,最初是一个困难的抉择。反复考虑之后,我选择了逐渐放弃其他方面的收入,转而为学校提供诊断和咨询。”

　　在这样的情况下,无论武书连怎样辩称其经费来源与排行榜无关,都很难让人相信其排行榜的独立性。没有了独立性,其他的公正、科学也就没有了应有的基础,这样的排行榜自然就缺乏公信力。

　　我们的民间研究机构怎样回报社会的信任和期待?面对目前存在的种种问题,处境尴尬的中国大学排行榜何去何从?

　　熊丙奇提出,让大学排行榜走向科学、规范有三条途径:

　　一是加强教育部门和学校的教育信息公开与教育信息服务。向受教育者、社会公开教育发展信息,这是教育部门和学校的基本职责。我国大学排行榜之所以水平低、公信力低，却依然有市场、能生存,在于教育信息不公开,受教育者和社会获得的教育信息十分有限。政府和学校教育信息公开,不但将减少潜规则(造假数据)的空间,而且也将促使排行机构提供更好的教育信息服务。

　　二是制定大学排行榜行业规范。我国大学排行榜要健康发展,必须改变各自为政、标准混乱的问题,要从行业发展长远考虑,对排行榜制作、发布的资质,制作、发布的渠道,相关商业行为进行严格规范,不能某个学校要提高自己学校的排名,马上也成立一个排名机构,推出一个排名来。

　　三是加强舆论监督和法律监督。在舆论监督之外,排行榜的制作、发布,还应引入法律监督。如果说排行榜发布者的资质、所选指标的科学性,还可归属于学术水平、学术观念问题,那么,大学排行榜的潜规则则属于学术欺诈和商业欺诈的范畴 ——排行榜制作机构打着“学术”的旗号,推出掺假的“学术成果”,此为“学术欺诈”;把以上成果向社会发布,制作成杂志、图书售卖,误导购买这一产品的受教育者,此为“商业欺诈”;在排行榜制作、发布的学术与商业活动中,索要赞助等行为,还涉嫌商业贿赂。以上种种,都是不合法的,应通过司法途径加以治理。

　　虽然对排行榜持鼓励并歌唱的态度,但徐小平认为,做大学排名榜不是一件容易的事,尤其在中国这种浩瀚的高教体系、统计数据缺乏、信息不透明的情况下,要想期待中国出现《美国新闻和世界报道》杂志或加拿大《麦克林》那样公认的大学排行榜,显然还要等若干年。(记者　郭扶庚）