【作者简介】　　顾明远，教授、博士生导师，北京师范大学教育管理学院名誉院长，教育部社会科学委员会副主任、国家教育发展研究中心专家咨询委员会副主任、教育部教师教育专家委员会主任、中国教育学会会长。

　　●高中要不要文理分科已成为当前教育讨论的热点，论者似乎都是简单地从高中分科合科的利弊得失、与高考的关系、学生的负担等方面来论争。我觉得，应该跳出这个思维框框，从基础教育的任务、时代的要求、人才的培养、教学模式以及考试制度的改革等方面全面思考。

　　●不能简单地决定高中文理分科或者不分科。不分科不等于学生都学习一样的课程，要减少必修课，增加选修课，给学生选择的自由空间。如果一定要分科，那也不能简单地分为文理两科，而是要多种分科，同时加强文理基础知识教育，真正打好人生发展的基础。

　　高中要不要文理分科已成为当前教育讨论的热点。据统计，目前有54%的人赞成文理不分科，有46%的人赞成文理分科，几乎旗鼓相当。但是我从讨论中发现，论者似乎都是简单地从高中分科合科的利弊得失、与高考的关系、学生的负担等方面来论争。我觉得应该跳出这个思维框框，从基础教育的任务、时代的要求、人才的培养、教学模式以及考试制度的改革等方面全面思考这个问题。

　　从基础教育的目标任务来看文理分科

　　大家都知道，基础教育是为人的一生发展打基础的，是奠基的教育。但是基础教育要打什么基础却不是人人都明白的。许多老师和家长只把它看作是为升学打基础。其实打好基础的含意是广泛的。我认为基础教育要为每一个学生的人生发展打好基础，应该包括3个方面：一是身心健康发展的基础。这是最重要的，是其他基础的基础，没有健康的体魂和心理素质，人生难有好的发展。二是打好进一步学习的基础。这不只是为了升学，而且是为了不断学习、终身学习。教会他们会学习，会不断获取知识。在当今时代，由于科学技术的迅猛发展，生产的不断转型，一个人可能要多次转换职业。没有不断学习的意识和能力是难以适应这种变化的。三是要打好走进社会的基础。这就要较早培养社会责任心、与人交往和共同生活的能力。从这3个方面的基础教育任务来看，文理各科都是重要的。高中作为基础教育的最高阶段，正是人生道路上最关键的时刻，是世界观、人生观、价值观形成的重要时期，也是逐渐树立志向、选择专业发展道路的关键时期。这个时期需要拓宽视野、夯实基础、提高素质。高中课程的设计就是考虑到中学生所需要的这些基础。较早文理分科，不利于提高学生的全面素质。特别是我国已经普及九年义务教育，许多地方正在酝酿普及高中阶段教育。因此需要改变过去精英教育时代把高中作为大学预科的做法。

　　其实，高中文理分科是“高考”逼出来的。“文革”之前高考文理不分科，“文革”以后一段时间也不分科。后来，学校为了追求升学率开始分科，最初在高三分科，后来在高二，现在许多学校从高一就开始了。这种分科，大家想想是否有利于打好上述3个方面的基础？

　　从当今时代对人才的要求来看文理分科

　　当今时代科学技术迅猛发展，生产高度发达，这固然为人类带来了高度的物质财富，极大地改善了人们的生产条件和生活质量。但是也带来了环境的破坏、资源的浪费，特别是使一部分人滋长享乐主义、个人欲望无限膨胀、道德水准下降。因此，有识之士早在上世纪80年代初就呼吁人文精神的回归。英国在上世纪80年代初就首先推出STS课程，即科学、技术与社会课程，把它作为公民的必修课。要教育中学生了解科学的本质、科学和技术的关系、技术和社会发展的关系，避免技术至上主义对社会的危害。大学通识教育一直被世界著名大学所关注，如麻省理工学院这样的工程院校，通识教育占了很大的比重。大学都在强调大学生要拓宽文理知识，以提高大学生的人文素质。

　　科学技术的发展和社会的变革，使得科学发展一方面越来越分化，另一方面越来越综合，而总的趋势是综合。许多创新都产生在学科的交叉点上。高等教育的知识结构越来越打破传统学科的界限，跨学科、文理渗透成为高等教育发展的必然趋势。现在学习经济学、管理学、社会学需要数理知识；工程学、建筑学的专家有一定的人文知识，他们设计的工程才能体现以人为本，有人文情趣。在我国，过去高等教育以专业教育为主，基础狭窄，专业发展受到限制，一直受到学界的批评。改革开放以后，提倡通才教育，要求加强通识教育，拓宽专业面。从现实生活来讲，兼备文理知识的人，无论是就业或转岗，还是组织能力及与人交往都具有优势。许多大科学家都提倡文理兼容，钱学森还说过，他的成就得益于音乐。

　　大学尚且要文理结合，高中就分科是否有悖时代的精神？有些论者赞成偏科，常常举一些特殊例子，特别是老一辈大师级人物来说明。但是要知道，现在时代不同了，如果作家不了解一些自然科学知识，恐怕很难创作出反映当代科技创新的英雄人物。

　　文理分科讨论中的几点担心

　　在讨论中大家有几点担心，怕政策不配套，怕其他措施跟不上。大致有以下几个问题：

　　第一，据说85%的高中生赞成文理分科，反对改变现状。这不能怪他们，他们是从现实的高考和学业负担来考虑的，他们怕不分文理后会增加课程，增加高考科目，从而增加学业负担。这种担心是可以理解的。许多老师说，文理分科是高考逼出来的，高考不分科，高中文理分科就会消失，这话有一定道理。因此，改革要配套，不能孤立地决定分科还是合科。改革的最终目的是要提高学生的素质，减轻学业负担，把时间空间还给学生，便于学生发挥自己的爱好和专长。因此，课程要改革，高考制度要改革，教与学的方式也要改革。将来国家要建立基础教育的质量标准，每个学生必须达到这个标准，然后选考专业需要的科目。高考制度的改革也要考虑到学生志愿和高校的要求，真正选拔文理各科的优秀人才。

　　第二，担心课程面面俱到，要求太统一，不能照顾到学生的天赋、兴趣和爱好。有论者认为，人的天赋是有差异的，人的智力结构也是多元的。有的适合学文科，有的适合学理科，有的适合学艺术。这个意见是很有道理的，文理不分以后不能对学生一刀切，都统一要求，不照顾学生的个性发展。改革的目的就是要以人为本，发展个性，培养具有创新精神和实践能力的创新型人才。因此，高中课程需要认真改革，改革的方向就是降低难度，减少必修课，增加选修课，使学生有选科的自由和空间。

　　此外，现在的文理分科主要是围绕高考分科，并不能真正照顾到学生的天赋、兴趣和爱好。过早的文理分科压抑了学生的兴趣和爱好。例如有些理科学生，很喜欢文科类知识，他想学习，但没有时间，如果以后再想转科已经来不及了。

　　第三，许多论者引用一些国外的经验。大多数国家普通高中是不分科的，比如美国；有的国家虽然分科，但不是简单地分成文理两科，而是多种选科，例如法国，普通高中第一年学生接受相同的教育，不分科，但有选修课，高中后两年分哲学与文学、经济与社会科学、数学与物理、数学与自然科学、数学与技术等5 个方向。上海中学校长唐盛昌说，对知识领域简单地分文理科是不科学的。他提到国际文凭组织IB课程由6个学科群组成：母语或第一语言类、第二语言类、人文与社会科学类、实验科学类、数学与计算机科学类、艺术科学类，大部分科目又分为“标准级”和“高等级”等不同水平供学生选择。(详见《中国教育报》 2009年2月18日第3版)可见，各国高中的制度也是不一样的。我国需要结合我国的国情和传统来设计高中的制度。

　　由此，我想不能简单地决定高中文理分科或者不分科。我个人是赞成不分科的，赞成文理兼容，有利于提高学生的整体素质。但是不分科不等于学生都学习一样的课程，要减少必修课，增加选修课，给学生选择的自由空间。如果一定要分科，那也不能简单地分为文理两科，而是要多种分科，同时加强文理基础知识教育，真正打好人生发展的基础。