日前，6位教授联名投诉中国工程院院士涉嫌“抄袭剽窃等学术道德问题”，他们联名投诉的对象是2007年底当选工程院院士的刘兴土。据了解，6位教授多是在国内同行中有一定知名度的学者，而且多是刘兴土的老同事。

　　(3月2日《中国青年报》)

　　刘院士是否真的涉嫌抄袭剽窃等学术道德问题，6位教授的投诉究竟是有的放矢还是无风起浪，想必会有谜底揭开的那一天。但是，上述“院士涉嫌剽窃”事件最值得关注的恐怕还不止于此。事实上，对于院士这样的学界泰斗而言，遵守学术道德当然是最起码的前提，假如一个人在学术道德上有污点，那么，即便有再大的贡献，也理应在院士评选的门槛前被一票否决。

　　6位教授所投诉的，大多是发生在院士评选之前的事情，很多涉嫌“抄袭剽窃”的论文和著作，甚至恰恰是其申请院士的重要材料。再仔细一看，刘院士的当选是在2007年，而早在当时，各种有关其“抄袭剽窃”的举报和投诉就一直存在着。不难设想的是，院士评选体系显然不会对这些投诉和举报毫不知情，明明存在着疑点，明明知道候选人在学术道德方面遭遇着质疑，不去首先将事情的原委调查清楚，将事实的真相公之于众，反而带着疑点和嫌疑授予候选人院士头衔，如此罔顾学术道德的院士评选，倒是更加需要质疑。

　　事实上，作为国内学术界最高的荣誉，作为国内学术的标杆，院士的遴选工作显然应该慎之又慎，显然应该建立起最严格的学术道德标尺，并最决绝地与任何学术污点划清界限才是。只有当作为最高学术荣誉的院士有了值得人们高山仰止的学术道德，整个中国学界的学术道德才会以此为楷模上行下效地得到净化，假如连院士都频频陷入“抄袭剽窃”之类最为不堪的学术泥淖中，假如连院士都无法确保最起码的学术清白的话，“抄袭剽窃”成为整个学术生态的真实写照，也就并不奇怪了。

　　基于上述视点，对于“院士抄袭剽窃”丑闻的反思，其实不能止于事件本身，当院士的学术道德频遭质疑之时，整个院士体系及其遴选规则与机制，显然更需要从中反省，而不能旁若无人地置身事外。　　武洁