最近，两起“培训门”官司将两所著名高校推到了风口浪尖：花3.7万元学费成为某大学“总裁班”的学员于某，发现招生广告中承诺的“名师指点”等均未兑现，向法院提起诉讼；研修班项目负责人认为合作方某大学不履行审查考核责任，将其告上了法庭。

　　“总裁进修班”、“工商管理精英班”、“中华养生高级班”……近些年来，大学的各种培训层出不穷，内容五花八门，许多动辄收费数十万，被称为“天价培训班”。在一些学校看来，“办班”既可以为学校创收，也能提升学校的社会声誉。而学员往往也抱着业余“充电”、扩大“圈子”等不同想法，不惜重金“购买”这种学习机会。

　　毋庸置疑，社会发展需要大量的高素质人力资源，我国政府也提出要构建学习型社会和终身教育体系。一些拥有优质教学资源的高校，理应为有继续学习需求的人群提供高质量的教育服务。

　　然而，在实践中，一些大学为了迎合一时之需，仓促开设一些本应由专门学院、专科学校甚至进修学校承担的培训项目；由于过分看重创收，有的大学组建了许多公司或庞杂的“培训中心”……

　　在我国，多数大学享受公共财政的扶持，大学的资源属于公共资源。当这种公共资源被拿到市场上去追逐最高效益和赢利时，显然已经背离了公共资源的属性。虽然大学的“金字招牌”并未免费提供，甚至被卖了相当好的价钱，但这种资源不应也不能成为某些集体或个人赢利的工具。

　　在“培训门”事件中，受害的其实不仅有学校、学员，更有无形的大学精神。大学的招牌被利用去追逐利益会产生恶劣的示范效应，助推社会功利思想的蔓延。人们不但不会对大学产生应有的尊重和敬意，反而会最终导致大学精神的消损与丧失。

　　大学自有大学的“品格”。名校的魅力在于几代传承的无形大学精神。而“自强不息，厚德载物”、“兼容并包，思想自由”这些彪炳史册的大学精神一直引领着社会的文明和进步。大学就是大学，不能因为经济利益而背离大学的理念、品质和气节。

　　当前，一些高校在对学校资源公共性的认识上存在偏差。由此衍生的各种问题急需管理部门出台相应措施，加强对高校及其他各类校园教育培训班的管理，以维护学校资源的公共性。针对各级各类培训市场，政府也应加以规范引导。

　　蔡元培先生曾说：“委身于教育，则必于淡泊宁静之中，……虽高官厚禄，不与易焉。”在经济浪潮的席卷下，大学在服务社会的同时，如何不违公益本位，如何坚守淡泊宁静？值得大学管理者们深思。倪光辉