梁：最近关于中学文理分科的事，引起各界人士议论。因为这个话题涉及国民教育发展纲要的一些思路，所以发表各种意见的人很不少。我个人的看法非常简单，中国中学的文理分科，是在基本教育制度严重不合理的情况下，少有的较为合理的一种制度空间，万不可以全面提高中学生的教育素质为由，轻易废除。

　　毕：中国中学的文理分科，严格讲，只是高二下半学期才成为事实，在此之前，中国的中学教育中，并没有文理分科的事实存在，这是我们讨论问题的一个基本前提。提高中学生的全面素质，这绝对没有错，但问题是我们现在如何理解中国的中学教育，如何理解中国中学教育面临的现实。中国的中学教育，在目前考试制度下，其实根本没有实现素质教育的可能，这个简单的道理，所有人都明白，但无法改变，因为中国的考试制度没法改变。中国中学教育完全由高考制度决定，这是基本现实，脱离这个现实，奢谈全面素质教育，难免流于空谈。至于中学文理分科，我们现在只看到它的不合理性，其逻辑起点是分科以后，学生的全面素质会受到影响，理工科学生缺少人文知识，而文科学生又缺少科学知识，其实这个判断在事实上基本不能成立。

　　梁：观察中学生的素质，我们一直有个误区，以为一个学生的全面素质，就是文理皆通，且不说这个判断在逻辑上有没有道理，在事实上，这个判断其实合理性并不高。文理皆通对于开发人的全面素质和人的思维有极大帮助，主要指的是在思维的高级阶段。在这个阶段上，人类的一切知识皆有相通之处，但现实生活中，我们则必须把握知识分类的特点。在一般的人类生活中，我们必须承认和尊重这样的事实：在相当广泛的人类生活中，人类依靠的是某一方面单一的知识，而不是全面的知识，所谓专业和通才，在现实生活中其实并没有多少实际意义。我敢说，在中国绝大多数人的日常生活中，人文知识的现实作用，远大于理工知识，越专业的理工知识，在一般的社会生活中越少有实用性，除专业之外，人类一般的社会生活中，专业的理工知识很少有真正的现实意义，它具有的是专业价值和意义。我本人从事过近30年的编辑和学术研究工作，别人的情况我不了解，至少我个人的生活经历告诉我，我这一辈子所使用的理工知识，绝对不会超过小学水平，所以我们不能在理想的意义上，神化文理皆通的想象。

　　毕：一个基本事实是：中国的中学教育水平，一般认为相当高，但中国的科学创新水平却相当低，这是什么原因？关键问题还是出在中国的中学教育上。中国中学教育的绝对应试化发展，导致了两个极大的恶果：一是数理化教育水平严重偏离现实，以计算和做题为基本选择方向，对学生的创造性思路并不特别强调，许多创造性思路在教学中得不到尊重，中国中学数理化教育，表面观察，难度极高，但它只与考试相关，与开发学生的创造性思维关系并不密切；二是中国的中学教育，对于学生的学习兴趣和才能特别不尊重。因为考试制度的设计，学生极难把自己的学习兴趣发挥到极致，最后把本来具有的创新潜质浪费掉了。而我们观察西方的教育，特别是欧美，它的中学教育，特别是数理化，难度远低于中国，但它的创新能力却远胜于中国，这非常值得我们反思。

　　梁：从现实观察，理数化好的学生中，确实有一些文史也相当不错的学生，但在文史方面极具才能的学生，对数理化知识一窍不通，却是普遍事实，我们得承认，在人类一般的知识系统中，完全文理相通并不是基本事实，它只在高级思维阶段才有意义，正视这个现实，我们才能把中国中学教育的意义判断清楚。如果不正视人类知识和创新的一般判断，简单以抽象地提高学生全面素质为理由，把中国中学教学中的文理教学简单统一起来，必然会影响中国创新能力的发展。因为在事实和经验中，文理皆通其实只是一个想象性的判断，在今后人类知识分工、专业化工越来越细的情况下，中学较早的文理分科，倒不失为一种良性的选择，比如对有语言天分的人，让他们把这方面的特长发挥到极致，有文史和艺术特长的人，让他们有更多时间增长自己感兴趣的知识，全面素质提高是个人今后发展的事情。

　　毕：中国中学教育中高二下半学期文理分科的事实，其实是绝对应试教育下，人们找到的稍有合理性和接近学生天性并尊重兴趣的一种选择。(梁子民 毕文昌)