在继续实施计划生育家庭女孩中考加分政策的基础上，湖北省将实行农村独女高考加分奖励政策(《南方都市报》1月30日)。

　　湖北省此前实施的“中考独女加分”，曾引起很大争议。争论之下，我们看到两种现象。一种是取消“独女加分”政策，2006年，浙江余杭就取消了“纯农独女”中考加分10分的政策，引来一片喝彩；另一种继续推出“独女加分”政策，同样是2006年，陕西省延安在中考政策中规定，农村独女户、双女绝育户的女孩下延20分录取；城镇独女户的女孩下延10分录取，也得到支持者的掌声。

　　是落实计划生育政策，还是促进教育公平，成为“独女加分”政策的两难选择。在笔者看来，问题并不在于该不该在升学录取中给农村独女以优惠，而是该怎样体现优惠，才能既落实计划生育政策，又促进教育公平。

　　有旅美学者曾根据《普林斯顿评论》指导考生自我评估“录取竞争指数”的方法，整理出美国名牌大学衡量考生综合素质的“标准公式”(括号中的数字是每个考生可能得到的分数范围)如下：综合素质总分=就读的高中(0～4分)+课程难度(0～21分)+年级排名(-1～3分)+平均成绩 (0～16分)+SAT成绩(6～25分)+全国荣誉学者(0～3分)+申请论文(-3～5分)+推荐信(-2～4分)+课外活动(-5～30分)+种族多元化(-3～5分)+体育活动(8～40分)+超级录取(40分)+[体育教练点名(5～10分)+家住远处(3分)+父母因素(5～8分)+多元化 (3～5分)]，根据这一公式，我们可以看到，父母因素、多元化(比如少数族裔身份)同样被考虑在录取因素中，换句话说，如果国内升学录取中有多元录取标准，那么，对于农村家庭孩子、独生女学生，完全可以通过父母因素、多元化指标评价来实现。

　　笔者曾经看过美国加州大学录取几名学生的详细材料，其中一名，SAT成绩中等，中学学业成绩也是中等，但学校依旧录取了他，原因是这个学生家庭背景很差，父母学历低，家庭收入少，他本人在中学中花了大量时间进行勤工助学，该校招生委员会人员认为，这个学生能在这种情况下取得这样的成绩，十分难得，由此录取了他。

　　遗憾的是，在国内，无论是中考还是高考，都是分数“一元”标准，其他的素质与考生因素，都是折合为分数加在升学考试成绩之上。由于分数在录取中的刚性作用，加之招生录取过程不透明、公开，不但将其他素质拓展异化为“加分教育”，还造成加分政策成为腐败的温床，严重影响教育公平。要求取消各类特长生、优秀生加分的呼声，近年来日益高涨，升学录取大有回到从前的“裸分”录取之势。

　　从根本上说，加分思维，诞生于集中录取的分数标准语境中，何时国内升学录取，打破分数这唯一的标准，透明、公开地实行多元录取，加分思维自然会被多元标准所替代。在多元标准中，教育的公平与公正，才可能有更广阔的实施空间，把当前的“分数公平”，提升到更高的层次。

　　□冰启(上海 学者）