经济学家杨帆是个有争议的人物。年初，因为与逃课女生发生“肢体接触”，杨帆被卷入舆论漩涡，受到了多方面的指责。最近，他又被“捆绑”进中国政法大学教授金仁淑学术剽窃事件，遭到了校方停职反省的处分。

　　依据现有的媒体材料，可以对该事件做一个简单的梳理。今年3月，中国政法大学一个民间学术打假团体发现该校教授金仁淑的著作涉嫌抄袭，身为商学院学术委员会主席的杨帆将此事汇报给了校领导。此后，“杨帆就是匿名举报人”的说法开始在校内流传。5月，金仁淑教授向校方举报杨帆也有论文剽窃等问题。学风建设委员会经过调查，基本认定金仁淑教授抄袭，但否决了杨帆的剽窃嫌疑。但非常反常的是，10月8日，校长办公会却对金仁淑和杨帆做出了相同的处罚。

　　一个是著作抄袭，一个是“涉嫌举报”，两人却受到同样的行政处理，这种各打五十大板的做法确实令人相当费解。假如真是为了“警醒学术腐败”，正确的做法当然是赏罚分明，即处分金仁淑并表彰杨帆。如今，维护学术规范的人却与抄袭者“同归于尽”，这究竟是要警醒学术腐败呢，还是要警醒那些看不惯学术腐败的人？其潜台词的确值得人们仔细参详。

　　其实，该校把金仁淑和杨帆给一勺烩了，还真不是葫芦僧断葫芦案，而是大有深意。按照校方的说法，杨帆尽管并不存在学术腐败问题，但他与金仁淑之间的矛盾已经“社会化”了，影响到了学校的声誉。如此推理下来，处罚杨帆的原因当然就是他不顾及学校的体面，把负面事情抖搂给了社会。“弹压”杨帆的目的，则是要警醒那些喜欢写博客、喜欢接受媒体采访的人，让他们把自己的嘴巴管紧点。看起来，对于该校某些人士而言，重要的不是捍卫学术规范和职业道德，而是维护学校的面子。无论出了什么样的丑闻，只要把它捂起来、消化掉，就什么都好商量，倘若你将它捅了出去，就一定要你好看。这样的价值选择，当然是所有热爱公平正义的人们所无法赞同的。

　　最近几年来，很多人都热衷于谈论高校学术自治的问题，更有人认为，学术自治是遏制学术腐败的根本路径。不能说这个观点不对。但是，如果对照政法大学“抄袭门”的处理结果，恐怕很多人都会感到担心。学术机构认定杨帆不存在抄袭问题，但校长办公会照样可以对杨帆做出行政处分，这充分说明，在我们的高校里，学术权力还缺乏与行政权力公平对话、相互制衡的能力。如果这样的情形不改变，提倡学术自治、排除外界“干扰”，只可能导致高校权力运作的暗箱化，形成本质上的“本校保护主义”。无论是对于学科研究还是学风建设而言，这都是极为不利的。

　　“抄袭门”的内情被公开披露之后，人们很容易就能看清某些高校在反学术腐败方面的软肋，并模糊地看到高校管理体制存在的弊端。由此产生的批评意见，对于高校管理者来说或许是干扰，但对于社会而言，却是对公共价值的必要匡护。这似乎不合乎学术自治的车辙，但对于现实而言，除了公开与透明，又有什么更好的路径可供选择呢？

　　政法大学的新闻发言人告诉记者，对杨帆教授所做的停职处分只是暂时的，学校将从爱护人才的角度出发，谨慎地做出最终的处理意见。这无疑是一个很好的台阶。如果高校管理者能够痛快地走下来，在面子与正义之间做出合理的抉择，就能给社会、给教授和学子们释放出清晰的道德信号。惟其如此，才能真正让人看到遏制学术腐败的希望。(蔡方华)