不知道从什么时候开始，很多人早已不假思索地接受了一种观念：教材循环使用是一件有利于保护环境的好事。教材循环使用能够节约纸张，从而保护森林资源，这难道还不是一件很好很环保的事情吗？很难想象，持此观念的人看到上面这条新闻后会作何感想。

　　事实上，类似以环保名义推广循环教材反而更加破坏环境的例子，已经有过很多了。比如有的地方，实行教材循环使用后，又单独把课后练习题和一些需要背诵的课文等复印下来发给了学生；有的地方，刚循环了一年，却发现教材早已破烂不能使用了；还有一个普遍情况是，才要循环呢，教材内容却已经变更了。

　　我对循环教材比较怀疑的有两点：一是其是否果真有利于环保；二是教科书是否真的适合循环。有一点我比较疑惑，难道所有的新书都是砍伐新树的结果吗？果真如此的话，那些被收购的旧书又都拿去干什么了呢？如果旧书确曾也能在废物利用后成为新书，那么这本身难道不就是一种“循环利用”吗？更何况，循环使用教材还会产生很多新的浪费，比如上面提到的额外复印习题、家长另外购买教材等。

　　教科书是否适合循环使用的话题，被讨论的比较多。有课本内容变化太快的问题，有健康和卫生的问题，有课本保存的问题，还有学生喜欢在课本上涂画的问题，诸如此类。新闻中提到的“写一个字双倍罚款”，事实上也反向证明了教材循环有点不合适，因为这违背了学生的学习习惯。

　　其实，教科书之所以不适合循环使用，一个最为关键的因素还在于：它不符合应试教育的需要。也可以说成是：应试教育不止，循环教材难行。从学生时代走过来的人可能都有这样的体验——教材总是在考完试后被处理掉。甚至于，所谓教科书也可以被定义为“考完试后就可以扔掉的书”。教科书因为是考试用书，所以应该个人独有，以便在上面划重点、做笔记，并随时在日常学习中背诵、查用等。而那些图书馆里的“课外书”、“闲书”等就不需要了，因而它们才真正适合循环使用。这也就是为什么现在那些被循环使用的教科书，大多只是一些不考试的“副科”书的原因。

　　当然，也不能因此就说教材循环使用是一件坏事，尽管可能没传说中的那么好，但也终究不坏。关键问题是，它应该被如何推广。无论推广者认为这件事情有多么好，也应该充分尊重被推广者的自由选择权。不能你说好，别人就得无条件地跟着说好，像那种使用罚款的方式来强行推广，肯定是不可取的。(作者：舒圣祥)