高考不改变，文理徒奈“合”？

　　正在召开的两会上，代表、委员对教育部此前就“是否取消文理分科”公开征求意见进行了热议。全国政协委员、教育部副部长袁贵仁透露，关于文理分科问题，目前各方分歧较大，教育部仍在对该问题进行研讨。本期国是论坛将目光投向这一关系民族后备力量的热点话题，就取消文理分科是否会加重学生课业负担、分科背后投射出的教育制度弊端等问题进行探讨。

　　-取消分科有无必要？

　　正方：过早分科不利人的长远发展

　　反方：取消文理分科并无太大意义

　　京华时报：取消文理分科在社会上出现了截然不同的两种意见。您如何看待文理分科？

　　李和平：文理科形成有历史原因，是教育发展到某个时段的客观产物。和高考一样，我们能看到它的弊端，但是无法取消高考。我们看到文理分科弊端的同时，有没有想到更好的替代它的方法？如果没有，一味讲文理分科造成的问题，是没有价值的。所以，现在不适合取消文理分科。

　　周其凤：过早文理分科对一个人的长远发展不利，这不仅仅是知识结构问题，更重要的是，不同学科对一个人的思维培养、思想方法培养是大不相同的。

　　朱清时：不应该分，人才成长知识应全面，取消文理分科肯定是必然趋势,我不提倡过早分科。

　　孟芊：随着我国教育事业的发展，中学阶段还是以不分文理科更为科学。我想，至少在部分教育资源较为丰富的地区，现在已经具备了取消文理分科的条件，可以进行一定实践探索。

　　陆云泉：我个人觉得取消文理分科并没有多大的必要性，有一句话叫“凡是存在的，都是合理的。”如果要取消，必须拿出充分的证据证明取消文理分科后，人文素养就能提高，不能因为一些专家的意见，就随便折腾。

　　-取消分科培养全才?

　　正方：弃文或弃理以后弥补都很难

　　反方：理科学生人文修养未必就低

　　京华时报：不少人认为高中文理分科造成了学生综合素质发展不均衡、文化素质不高、提早扼杀学生个人兴趣等一系列问题，您是否认可这些说法？

　　孟芊：有的专家用“半人”称呼文理分科下的学生，不乏一定的道理。高中课程的学习，不仅仅是教给学生相应学科的知识和技能，对于一个人人格和气质的形成也会产生巨大的影响。不可否认的是，有一部分成绩优秀的理科生在人文社科方面缺乏基本的知识和素质；而对于选择文科就读的同学，在高中阶段就放弃了自然科学的学习，以后弥补起来难度会更大一些。

　　陆云泉：有人认为文理分科后人文素养就降低了，这是对教育的不了解。人文素养降低还是提高和文理分科并没有必然的关系，关键的问题还是评价，中国历史上有很多著名学者都是偏科的，他们的人文素养也并不见得低。比如现在高考作文满分的很多都是理科学生。就算是学文科的，难道人文素养就高了吗？

　　我认为国人的人文素养降低在于社会的急功近利，家长和社会对学校评价时只看高考升学率怎样，这就是短浅的眼光。问题的根本不在文理分科，文理分科只是个表面现象。

　　-取消分科减轻负担？

　　正方：学习时间多并不等于负担重

　　反方：取消分科反而使学生负担重

　　京华时报：在减轻学生课业负担方面，分科与不分科哪个更好一些，如何看待取消文理分科和学生负担的关系？

　　陆云泉：有人认为取消分科就是素质教育了，能减轻学生负担，这是对高中教育的不了解，其实即使只考一门照样很累；江苏省考三门，负担并没有减轻，反而加重了。

　　周其凤：现在考生的负担即使在分科后也是非常繁重的，而且在高等教育，特别是优质高等教育资源还不够的情况下，不管怎样，高考肯定是一件非常困难、非常艰苦的事情，不管分科还是不分科。

　　朱清时：现在所学知识关系到一个人的全面素质，如果不学，那人生、知识就不全面了。所以这些要学的知识可以说是学生一辈子的负担，不存在加重负担的问题。

　　孟芊：世界上绝大多数主要国家都没有采用文理分科的教育体制，他们的中学生的整体负担比我们轻；我国曾经有一段时间不分文理科，学生负担比现在轻。取消文理分科本身并不必然导致考生负担加重，学生投入学习的时间多并不等于负担重。让学生把大量时间投入无效率、不符合教育规律的应试教育中才是加重负担；相反，如果将教育渗透到学生生活的点滴之中，让学生无时无刻都享受成长的快乐，那么即使学习的时间多一点，也不能简单地贴上加重学生负担的标签。

　　-取消分科谁是关键？

　　正方 反方

　　高考制度不变取消分科无意义

　　京华时报：取消文理分科是否具备可行性？如果真要取消文理分科，其关键症结在哪里，需要具备怎样的前提条件？

　　李和平：我国教育现状是，学生从初中毕业就开始分流，一部分进入职业化教育，即使上了高中，也并不是所有的学生都上大学，所以在这个时候实行文理分科，有逻辑上的合理性。如果把起点放在高中毕业，就不应文理分科。取消文理分科需要高考录取方式改革等一系列的配套政策。这么个庞大的系统，会有巨大的惯性，现在要从文理分科这个节上打通整个系统，那需要多大的能量？我觉得不能一步到位，这是整个教育体系再造、重新设计的问题。

　　朱清时：如果高考不改变，即使取消分科也不行。所以，讨论文理是否分科的问题是没有意义的枝节问题。即使取消分科，学生依然只会学高考、会考的那部分题目，而不是所有的题目。相反，如果有一天，高等学校录取开始看学生的综合素质了，文理分科就可以取消了。所以，是否具备可行性，关键看高考制度。

　　孟芊：取消文理分科的基础在于高考制度的改变。任何一张考卷都有一定的适用范围，指望一张试卷对所有学生的水平进行准确测量是一件十分困难的事情。考试组织机构可以根据高校的需求，设置不同难度梯度、不同考核重点的考试，考生可以根据本人的水平和志向，自由进行选择。

　　陆云泉：现在很多教育问题是由高考的招生体制造成的，高考体制不发生变化的话，说文理分科是没有意义的。如果分科取消以后，招生体制不发生变化，仍然不能解决问题。就如同北京的交通体制，环路是通的，但是都堵在出口，环路如何改变而出口不变，依然解决不了问题。至于取消分科，我觉得可行性不大，因为高校也需要专科人才，取消后不好选拔。江苏虽然取消了文理分科，但是高校还是不认可，偏理工的高校还是会选择理科好的学生。

　　我认为，许多事情都可以进行试点，不能根据一些专家的意见一刀切，可以和经济改革一样搞些特区，通过试验找到让人信服的数据和证据再推广。

　　-两会声音

　　是否分科8月定

　　3月3日下午，教育部副部长袁贵仁在参加全国政协十一届二次会议开幕式时透露，在刚刚结束的教育部征集意见工作中，有54%的意见反对文理分科。由于双方分歧较大，教育部正在权衡利弊，分与不分，今年8月将向社会公布。见京华时报3月4日报道

　　-分科探源

　　我国拷贝前苏联

　　前苏联在“二战”中损失了大批知识分子，而战后重建又急需大量专业人才。于是，前苏联便采取并强化了“分科教育”的办法，以提高专业人才的“出炉”速度。建国后，一切从零开始的新中国同样面临专业人才短缺的困境，很自然而然地拷贝了苏式“文理分家”之路。

　　-国外现状

　　俄罗斯大部分普通中学从十年级(相当于我国高中二年级)开始文理分科，但包括外语学校在内的专业性较强的学校一般不分科。

　　美国高中没有明确的文理分科。在美国的高中上课，类似中国的大学，没有固定的教室，学生根据自己选修的课到不同的教室去上。

　　日本通常从高二开始文理科分班，为的是适应高考不同的考试科目。与文理科分班同样重要的是，学生要明确是考国立大学，还是考私立大学。因为两种大学考试科目的数量有很大不同。

　　-网上留言

　　我们是课改的第一批学生，我认为取消分文理科是一件很好的事情，因为学生如果选择文就只能固定学习政史地，但如果我很喜欢化学和地理，就很难抉择到底选文还是选理。——太原五中高一学生

　　取消好！我认为高中的教育主要是知识的常识教育，并非大学的专业知识教育，因此没有必要进行文理分科。——某示范高中教务主任

　　强烈建议不要取消高中文理分科，理由只有一个：孩子太累了，分科可以让孩子负担小些。

　　——高中学生家长

　　(本版采写本报记者周逸梅肖像制作刘丽娜　本报国是论坛与搜狐合作）