刘健

　　这几天，关于中国籍毕业生张磊向耶鲁捐献巨款的事件，吵得沸沸扬扬。我觉得，在没有更充分的信息披露之前，就这件非常具体的事情生发宏大的“意义”，不论是批评中国留学生“忘恩负义”，还是论证“中国教育的失败”，都有点冒失。毕竟这是一个完全个人化的决定，有谁真正知道张磊为什么不捐国内的“第一母校”、偏偏只捐其美国“第二母校”的原委？

　　不少人在校期间，曾因违反校规谈恋爱之类鸡毛蒜皮的事情受过处分，为此心里终生对母校存有疙瘩。谁知道张磊是不是也有这方面的心障？耶鲁是在美国首倡“奖贫不奖优”的大学，其独特的奖、助学金政策圆了许多穷孩子的名校梦，张磊那句惹起偌大风波的“耶鲁改变了我一生”，也许实指的就是曾经落在他自己头上的这样一场“及时雨”呢。若如此，又有什么好争吵的？

　　撇开这个具体事件，从受捐者的角度，我认为有个值得思考的问题：美国大学校长的首要职责就是筹款，特别是向校友募捐，他们在这方面有非常成熟、成功的一套做法。我们中国的大学校长们会向校友募款吗？

　　在美国，校友捐款不仅是大学经费的重要来源，而且也是衡量一所大学办学水平的重要指标。毕业生对母校捐赠，说明他走向社会后回首大学生活，感到满意甚而感激。如“常青藤盟校”中的小老弟达特茅斯学院，虽然个头小小的、学术地位低低的，但其校友忠诚度却高高的，他们的捐款率一直名列全国小学院榜首，据说“学生满意程度”排名仅次于哈佛及普林斯顿。所以，这所名气不太大的学校，其入学门槛一直和那些超级牛校差不多高。

　　这是一个正向循环。校友对于母校的培养满意甚至感激，他行有余力就会捐款回馈；获得校友资助后，母校更好更快发展，校友在社会上就会更加以其母校为荣。母校告诉自己的校友：如果大家资助建设一个某方面的实验室，学校就可能在这一学术领域取得领先于同侪的成绩，那么关心母校发展的很多校友就会拿钱。当然，捐助款项的使用对校友完全是公开透明的。

　　而据我这些年跟诸多高校的接触，咱们的大学是怎么向校友募款呢？首先，普遍没有规划，没有规章，或者“有枣没枣，想起来就打一竿子”，或者笼统地张嘴要钱，连要去干什么都不说，说不清楚。其次是完全实用主义心态，只要能说动人家出钱，随便什么条件都能提出来，都能答应。

　　更重要的是，在向“大款”校友募款时，大学往往表现得有失体面，有时甚至是颜面无存。譬如，公开诱惑“你们的孩子将来高考录取时会受到照顾”，甚而帮助他们作弊谋取在职博士学位，更甚而聘请他们挂名兼职教授，等等。这些饮鸩止渴、杀鸡取卵的做法，都是要毁掉学校的未来，让校友们将来无法再以母校为荣。

　　大学是一项公益事业，不论公立抑或私立。正因为你是做公益，所以你在募款时完全可以大大方方、理直气壮地跟校友们去张嘴、伸手，不必羞羞答答，更不必以赤裸裸的利益交换。如果你的学生全都是些“不给好处不掏钱”的家伙，那只能说明学校培养的失败，你这所学校也别募款了，直接关门最好。

　　更加过分的是，母校在校友聚会时普遍表现出的势利眼。在很多家高校的网站上都能看到，其校友回校相聚时，被校方分成了三六九等对待。那些当了大官或发了大财的校友被校领导拉到主席台上，作为“杰出校友代表”发言，而那些“普通劳动者”，遭际比较坎坷的校友，则被晾在一边。学校的这种做法很可能适得其反。这根本无助于拉近他们跟母校的感情，因而也无助于从他们那儿募款。你在公开场合把那几个“发达”了的同学高高在上地捧着，会让他们面对那些“欠发达”的同学时非常尴尬。

　　我们的大学校长到政府部门“跑步钱进”的本事大都不低，这是好事，否则他们也坐不到这个位置上。但他们从“体制外”弄钱的本事，包括从校友那儿弄钱的本事，总体上还不算高，向海外的同行们好好学学吧！