山东立法禁止有偿家教(10月17日中国青年报)，浙江立法有条件允许有偿家教(10月21日浙江在线)。笔者以为，如果一天不能堵住它的源头，有偿家教就会一天禁而不止。因为，它有生存的土壤和气候。

　　学生家长要“分”，在职教师要“钱”，只是有偿家教的表面现象。它的源头还得向下追，名高校要高“分”高材生，社会就业要名校高“分”毕业生。以“分”量人的人才观，才是有偿家教的永动助推器。

　　以“分”量人的人才观，看中的是在校毕业生书本知识掌握的程度，是一元化的用人观。其实，社会人才市场需求是多元化、多角化的。细分一下，至少有四种类型：一是，理论型人才，从事理论宣传、科学研究的部门，虽然需要理论联系实际，但偏重于需要具有扎实的理论基础，也就是书本知识；二是，智囊型人才，充当领导助手，专门从事策划，他们需要理论指导，但更多地需要具备灵活、独特的思维；三是，实干型人才，需要基本的书本理论知识，更多的是执行性踏实工作；四是，组织型人才，偏重具有较强的号召力和协调能力，精于人际关系的沟通。

　　任人用人的多元化，要求任人用人单位实事求是录用人才。不一定以 “分”量人，而是以工作岗位需要选人用人，才能使人尽其才。作为学生的家长，可以根据子女的气质、个性以及爱好进行岗位定向，如确实需要扎实的理论基础和书本知识，而且课堂教学无法满足岗位需求，当然可以请有偿家教。这种周瑜打黄盖的校外交易，社会舆论不必提高到师德高度去横加指责。作为学校的教学管理，应该摆脱以“分”作为衡量学生优劣的唯一标准，废除以分排名的错误做法。考核教师的绩效，不搞唯分数论，不考察是否有偿家教。而是看他们的课堂创新教学，看他们教书育人的敬业精神， 看他们引导学生勤奋学习的实际效果，也就是力争课堂教学达到“佳教”水平。

　　从根本上说，社会人才的成长，不是在书斋里造就，而是要在社会实践中产生。我们的教育不是培养高分低能的书呆子，而是培养能够运用理论指导实践，创造性工作和劳动的对社会有用的人才。只要全社会树立起正确的人才观，全社会的注意力不集中在学生分数上，有偿家教就会在因势利导中得到正确的解决。

　　作者：孙金栋