重庆考生民族成分造假事件似乎尘埃落定：取消31名民族成分造假考生的录取资格，处理违规变更民族成分的相关责任人；为保护未成年人，不公布造假考生名单。

　　重庆考生民族成分造假事件留下了问题和反思。一个问题是，谁来保证不公布造假考生名单的“关爱行为”不会成为另一种造假？一个反思是，重庆相关部门处理这起突发事件，怎么如此欠妥。

　　先说问题。教育部说重庆不公布31名民族成分造假学生名单是体现关爱。可问题是，不公布名单，就没有透明和监督，没有透明和监督，怎么保证这些造假考生真的受到了惩罚？要知道，他们之所以能够造假，就是因为那些“非官即商”的人利用了政策的不透明和不受监督。

　　现在，官还是那些官，商还是那些商，政策还是那些政策，漏洞还是那些漏洞。如果没有透明、没有监督，惩罚这些“非官即商”的造假者是否也会没个下文？

　　关键是，重庆市某些部门的自查自纠、内部处理的系统，早已经无法赢得公众的信任，更别说透明和监督对于权力自律的重要性了。人们要求公布造假考生名单，与其说是没有关爱之心，不如说是使造假屡屡得逞的系统难以取信于人。

　　再说反思。现在有两个舆论，网上新兴媒体的舆论和网下传统媒体的舆论，二者相互影响，相互支持，遥相呼应，共同作用。重庆考生民族成分造假事件，就是一个网上和网下两个舆论互动的例子。网上举报，网友评说，媒体跟进，上级重视。

　　应该说，对于重庆来说，考生民族成分造假是一个标准的突发事件，而且是网上和网下同时关注的公共事件。但在处理这一突发事件上，重庆市某些部门的表现实在令人难以满意。

　　国务院新闻办曾把应对突发公共事件的舆论引导策略定位四讲：尽早讲、持续讲、准确讲、反复讲。尽早讲，政府要尽快抢占信息发布制高点，第一时间表明对事件的态度及应对措施；持续讲，向公众不断披露事件进展情况；准确讲，发布信息真实全面，争取公众的认可；反复讲，采取各种方式对公众进行答疑解惑。且不说，重庆市某些部门面对持续多天的舆论追问装聋作哑，就在前几日的新闻里，重庆招办的一名处长还对媒体表现出“不管他们”的傲慢。

　　遇到突发事件，面对舆论追问，官员左支右绌，霸道的可怜相里，透着勉为其难。

　　其实，考生的民族成分造假事件，全国并不罕见。如果政府相关部门总在造假，公众对于政府的信任度就会降低，我们不希望看到“狼来啦”的故事。　　王攀